Writing, страница 153 - гдз по английскому языку 11 класс (spotlight) учебник Афанасьева, Дули

Module 8. Travel. Spotlight on exams - страница 153.

Условие.

RNE Writing

Comment on the following statement:

Flying uses a lot of fuel and releases a lot of polluting CO2 into the atmosphere. In light of this, some people feel that the number of flights that we are allowed to take each year should be limited.

What is your opinion? Do you agree with this statement? Write 200–250 words.

Use the following plan:

• make an introduction (state the problem)
• express your personal opinion and give 2–3 reasons for your opinion
• express an opposing opinion and give 1–2 reasons for this opposing opinion
• explain why you don’t agree with the opposing opinion
• make a conclusion restating your position

Решение 1.

Решение 2.

Решение 4.

Прокомментируйте следующее утверждение: Полеты на самолетах требуют большого количества топлива и приводят к выбросу в атмосферу большого количества загрязняющего CO2. В свете этого некоторые люди считают, что количество полетов, которые нам разрешено совершать каждый год, должно быть ограничено. Каково ваше мнение? Вы согласны с этим утверждением? Напишите 200-250 слов. Используйте следующий план: сделайте введение (сформулируйте проблему), выразите свое личное мнение и приведите 2-3 аргумента в его пользу, выразите противоположное мнение и приведите 1-2 аргумента в его пользу, объясните, почему вы не согласны с противоположным мнением, сделайте заключение, еще раз изложив свою позицию.

Ответ:

The issue of air travel's environmental impact is a pressing one. With airplanes consuming vast amounts of fuel and emitting significant CO2, some argue for a strict limitation on the number of flights people can take annually. This debate pits environmental responsibility against economic and personal freedoms.

In my opinion, I strongly disagree with the proposal to limit flights. Firstly, the aviation industry is a cornerstone of the global economy, supporting millions of jobs and facilitating international trade. Limiting flights would have severe economic repercussions. Secondly, air travel connects people and cultures, fostering global understanding and allowing individuals to visit family or pursue opportunities abroad. Restricting this would be a step backwards. Instead of limiting travel, we should focus on innovation, such as developing sustainable aviation fuels and more efficient aircraft.

On the other hand, proponents of flight limitation argue that it is a necessary measure to combat climate change. They point out that aviation is one of the fastest-growing sources of greenhouse gas emissions, and drastic action is needed. They believe personal sacrifices are essential for the greater good of the planet and that less essential travel, like tourism, should be curtailed.

However, I believe this approach is misguided. Punishing individuals and crippling economies is not a sustainable solution. The focus should be on technological progress rather than restriction. Investing in greener technologies offers a path where we can maintain global connectivity while actively reducing our carbon footprint. It is a more optimistic and forward-thinking solution.

In conclusion, while the environmental concerns are valid, limiting flights is a shortsighted solution. The better path forward lies in promoting innovation and making the aviation industry more sustainable, not in restricting the fundamental freedom of movement that benefits us all.

Перевод:

Проблема воздействия авиаперелетов на окружающую среду является одной из самых насущных. Поскольку самолеты потребляют огромное количество топлива и выбрасывают значительное количество CO2, некоторые выступают за строгое ограничение количества полетов, которые люди могут совершать ежегодно. В этой дискуссии экологическая ответственность сталкивается с экономическими и личными свободами.

На мой взгляд, я категорически не согласен с предложением ограничить полеты. Во-первых, авиационная промышленность является краеугольным камнем мировой экономики, обеспечивая миллионы рабочих мест и способствуя международной торговле. Ограничение полетов имело бы серьезные экономические последствия. Во-вторых, авиаперелеты соединяют людей и культуры, способствуя глобальному взаимопониманию и позволяя людям навещать семью или использовать возможности за границей. Ограничение этого было бы шагом назад. Вместо того чтобы ограничивать поездки, мы должны сосредоточиться на инновациях, таких как разработка экологически чистого авиационного топлива и более эффективных самолетов.

С другой стороны, сторонники ограничения полетов утверждают, что это необходимая мера для борьбы с изменением климата. Они отмечают, что авиация является одним из самых быстрорастущих источников выбросов парниковых газов и необходимы решительные действия. Они считают, что личные жертвы необходимы для всеобщего блага планеты и что менее важные поездки, такие как туризм, должны быть сокращены.

Однако я считаю такой подход ошибочным. Наказывать людей и наносить ущерб экономике — это не устойчивое решение. Акцент должен быть сделан на технологическом прогрессе, а не на ограничениях. Инвестиции в более экологичные технологии предлагают путь, на котором мы можем поддерживать глобальную связь, активно сокращая наш углеродный след. Это более оптимистичное и дальновидное решение.

В заключение, хотя экологические проблемы обоснованы, ограничение полетов является недальновидным решением. Лучший путь вперед лежит в поощрении инноваций и повышении экологичности авиационной отрасли, а не в ограничении фундаментальной свободы передвижения, которая приносит пользу всем нам.