Страница 259 - гдз по русскому языку 11 класс учебник Гусарова

167. Спишите текст, вставляя пропущенные знаки препинания.

Я не стану пересказывать моим читателям то что читал господин Наянов. Все эти чтения на литературных вечерах имеют большое преимущество перед всякою книгою. Вежливость приличие желание выказать при людях любовь свою к словесности всё заставляет вас быть если не снисходительным то по крайней мере терпеливым а кроме того хорошее угощение и ожидание вкусного ужина могут ещё кое-как поддержать внимание слушателей готовых заснуть. Все эти побочные средства не существуют для книги если она вас не забавляет вы перестаёте её читать а я желаю чтобы вы дочитали этот рассказ до конца. Всё что говорил господин Наянов собираясь читать может назваться сущностью и результатом прочтённого им взгляда на русскую словесность. Он доказывал в нём что у нас нет никакой литературы что все наши великие писатели включая Ломоносова не написали ничего путного и что все современные литераторы за исключением писателей одного с ним прихода люди бездарные безграмотные с детскими взглядами с пошлыми идеями и с квасным патриотизмом.

Наянов дочитывая последнюю страничку произносит И вот я провёл вас по этой песчаной бесплодной степи которую мы называем нашей словесностью. Вы видели что вместо пышных роз о которых вам толковали ваши нянюшки растёт в этой степи один колючий шиповник без всякого аромата и красоты. В конце нашего путешествия я указал вам на несколько красивых цветков и две или три роскошные пальмы которыми оканчивается эта обширная пустыня. Но разве эти счастливые исключения дают нам право думать что у нас есть словесность? О конечно нет! И у персиян есть свой Фирдоуси свой Саади а несмотря на это не только все народы Европы но даже мы в детской нашей гордости называем персиян народом варварским и непросвещённым. Что ж должны мы заключить изо всего этого? Грустно а надобно высказать горькую истину мы все гении самоучки и таланты скороспелки.

(По М. Загоскину)

1. Разделяете ли вы точку зрения «господина Наянова» на отечественную словесность? Аргументируйте свой ответ. Изложите своё мнение, оформив его как мини-сочинение.

2. Из второго абзаца выпишите имена числительные.

3. Выпишите из первого абзаца сложноподчинённое предложение с тремя однородными придаточными изъяснительными.

Я не стану пересказывать моим читателям то, что читал господин Наянов. Все эти чтения на литературных вечерах имеют большое преимущество перед всякою книгою. Вежливость, приличие, желание выказать при людях любовь свою к словесности — всё заставляет вас быть если не снисходительным, то по крайней мере терпеливым, а кроме того, хорошее угощение и ожидание вкусного ужина могут ещё кое-как поддержать внимание слушателей, готовых заснуть. Все эти побочные средства не существуют для книги: если она вас не забавляет, вы перестаёте её читать, а я желаю, чтобы вы дочитали этот рассказ до конца.

Всё, что говорил господин Наянов, собираясь читать, может назваться сущностью и результатом прочтённого им взгляда на русскую словесность. Он доказывал в нём, что у нас нет никакой литературы, что все наши великие писатели, включая Ломоносова, не написали ничего путного, и что все современные литераторы, за исключением писателей одного с ним прихода, — люди бездарные, безграмотные, с детскими взглядами, с пошлыми идеями и с квасным патриотизмом.

Наянов, дочитывая последнюю страничку, произносит: «И вот я провёл вас по этой песчаной бесплодной степи, которую мы называем нашей словесностью. Вы видели, что вместо пышных роз, о которых вам толковали ваши нянюшки, растёт в этой степи один колючий шиповник без всякого аромата и красоты. В конце нашего путешествия я указал вам на несколько красивых цветков и две или три роскошные пальмы, которыми оканчивается эта обширная пустыня. Но разве эти счастливые исключения дают нам право думать, что у нас есть словесность? О, конечно, нет! И у персиян есть свой Фирдоуси, свой Саади, а несмотря на это, не только все народы Европы, но даже мы в детской нашей гордости называем персиян народом варварским и непросвещённым. Что ж, должны мы заключить изо всего этого? Грустно, а надобно высказать горькую истину: мы все гении-самоучки и таланты-скороспелки».

1. Разделяете ли вы точку зрения «господина Наянова» на отечественную словесность? Аргументируйте свой ответ. Изложите своё мнение, оформив его как мини-сочинение.

Я категорически не разделяю точку зрения господина Наянова на отечественную словесность. Его взгляд представляется мне не просто пессимистичным, а в корне неверным и несправедливым. Называть русскую литературу «песчаной бесплодной степью» — значит сознательно игнорировать её мировое значение и богатейшее наследие.

Господин Наянов утверждает, что у нас «нет никакой литературы», а великие писатели прошлого «не написали ничего путного». Это абсурдное заявление. Достаточно вспомнить имена Александра Пушкина, Михаила Лермонтова, Николая Гоголя, Фёдора Достоевского, Льва Толстого, Антона Чехова, чьи произведения стали золотым фондом мировой культуры. Их творчество оказало огромное влияние на развитие литературы и философской мысли во всём мире. Разве можно назвать «колючим шиповником» такие романы, как «Война и мир» или «Преступление и наказание»?

Метафора пустыни с редкими «роскошными пальмами» также не выдерживает критики. Эти «исключения», о которых говорит Наянов, на самом деле составляют целый вечнозелёный лес, густой и многообразный. Русская литература — это не набор единичных талантов, а мощная, непрерывная традиция, которая подарила миру уникальные художественные открытия, глубокий психологизм и постановку вечных нравственных вопросов.

Таким образом, мнение господина Наянова — это либо намеренная провокация, либо проявление крайнего невежества. Русская словесность является одним из величайших достижений национальной культуры, и её ценность признана во всём мире.

2. Из второго абзаца выпишите имена числительные.

один, несколько, две, три.

3. Выпишите из первого абзаца сложноподчинённое предложение с тремя однородными придаточными изъяснительными.

Он доказывал в нём, что у нас нет никакой литературы, что все наши великие писатели, включая Ломоносова, не написали ничего путного, и что все современные литераторы, за исключением писателей одного с ним прихода, — люди бездарные, безграмотные, с детскими взглядами, с пошлыми идеями и с квасным патриотизмом.

168. Напишите сочинение-рассуждение на тему «Немногие умы гибнут от износа, большей частью они ржавеют от неупотребления» (П. Бови).

Высказывание П. Бови «Немногие умы гибнут от износа, большей частью они ржавеют от неупотребления» представляет собой глубокую и точную метафору, описывающую природу человеческого интеллекта. Автор сравнивает ум с металлическим инструментом: интенсивная работа может его отполировать и заточить, но не сломать, в то время как бездействие и забвение неизбежно приводят к коррозии и полной негодности. Я полностью разделяю эту точку зрения, ведь наш разум – это не сосуд, который можно наполнить раз и навсегда, а скорее мышца, требующая постоянных тренировок для поддержания тонуса и силы.

В подтверждение этой мысли можно привести множество аргументов. Во-первых, современная нейробиология доказала существование нейропластичности – способности мозга изменяться и создавать новые нейронные связи на протяжении всей жизни. Этот процесс активизируется именно тогда, когда мы учимся новому, решаем сложные задачи, осваиваем непривычные навыки. Чтение серьезной литературы, изучение иностранных языков, игра на музыкальных инструментах или решение логических головоломок – все это «упражнения», которые не дают нашему уму «заржаветь». Напротив, человек, ограничивающий свой досуг пассивным потреблением развлекательного контента и избегающий любой умственной нагрузки, со временем замечает, что ему становится труднее концентрироваться, запоминать информацию и генерировать новые идеи. Его интеллектуальные способности атрофируются, подобно мышцам без движения.

История и литература также дают нам яркие примеры, иллюстрирующие правоту Бови. Великие ученые, писатели и художники – такие как Леонардо да Винчи, М. В. Ломоносов, Л. Н. Толстой – работали на пределе своих умственных возможностей до глубокой старости. Их умы не «износились» от колоссального труда, а, наоборот, становились лишь острее и продуктивнее. С другой стороны, классическая литература подарила нам хрестоматийный образ «ржавеющего» ума – Илью Ильича Обломова из одноименного романа И. А. Гончарова. В юности он был способным и мечтательным человеком, но лень, апатия и отказ от любой деятельности превратили его жизнь в бесцельное прозябание, а его ум – в заброшенный, покрытый ржавчиной механизм.

Таким образом, афоризм П. Бови служит важным напоминанием о том, что самая большая угроза для нашего интеллекта – это не переутомление, а бездействие. Постоянное стремление к знаниям, любознательность и готовность принимать интеллектуальные вызовы являются залогом ясного и острого ума на протяжении всей жизни. Каждый сам делает выбор: стать ли отполированным и надежным инструментом познания или позволить своему разуму покрыться губительной ржавчиной забвения.