Номер 4, страница 123, часть 1 - гдз по Истории России 9 класс учебник Арсентьев, Данилов

Согласно знаменитым словам Н. А. Некрасова, реформа 1861 г. ударила «одним концом по барину, другим по мужику». Считаете ли вы верной подобную оценку?

Со оценкой, которую дал реформе Н. А. Некрасов необходимо согласиться. Реформа проводилась сверху, а не в силу внутреннего разложения и активного вытеснения новыми общественными отношениями. Поэтому большая часть основных участников реформы, т. е. дворяне и крестьяне, не были к ней в полной мере готовы. Большинство помещиков не использовали технику, агрокультурные приёмы, не были втянуты в активные рыночные связи. Крестьяне были в массе своей неграмотны и бедны. Отсутствовала развитая финансовая система, например кредитование, которое могло бы смягчить участникам реформы их адаптацию к новым условиям. К тому же сохранялся сословный строй общества.

4. (страница 123)Согласно знаменитым словам Н. А. Некрасова, реформа 1861 г. ударила «одним концом по барину, другим по мужику». Считаете ли вы верной подобную оценку?

Естественно, это верное утверждение: на крестьянах повисли огромные выкупные платежи, дворяне, начиная с этой реформы, стали разоряться ещё быстрее, чем раньше.

4.(страница 123). Согласно знаменитым словам Н. А. Некрасова, реформа 1861 г. ударила «одним концом по барину, другим по мужику». Считаете ли вы верной подобную оценку?

Крестьянам реформа дала свободу, но повесила на них огромные выкупные платежи. При этом свобода была неполной, потому что сохранялась крестьянская община. Она мешала самым предприимчивым богатеть или уходить в город. Мешала она и перейти к интенсивному сельскому хозяйству, то есть повысить производительность труда, при этом численность крестьян росла, потому что несмотря на все барьеры модернизация в стране шла. То есть в дополнение к огромным выкупным платежам происходило ещё и процесс обезземеливания крестьян, что делало большинство из них ещё беднее. Выделялись, конечно, более зажиточные и даже кулаки, но у большинства, как это наглядно и показал Некрасов, жизнь становилась труднее.

Но как верно сказано у поэта, и дворяне от реформы проиграли. Да, они получили большие выкупные платежи. Но во-первых, у большинства они на самом деле были не такими большими, так как из них вычли сумму ранее сделанных долгов. А во-вторых, эту сумму выплатили один раз. Вести хозяйство по-новому дворяне не умели и никто их этому не учил, а если бы и учил, то мешало их сословное мировоззрение, согласно которому они должны были, прежде всего, служить, а деньги с имением приходили как бы сами собой, о прибыли должен был приказчик думать. Поэтому доходы дворян упали ещё больше, чем при Николае I, их имения постепенно разорялись. Очень хорошо показал этот мир в некоторых своих пьесах Чехов: большинство дворян жило, как герои «Вишнёвого сада», в долг и постепенно теряли свои имения.

Так что поэт абсолютно прав: реформа была невыгодна ни дворянам, ни крестьянам. Вторые проиграли больше: модернизацию страны нужно было оплачивать, а деньги традиционно брали у крестьян, да и больше не у кого было в стране, где крестьяне составляли подавляющее большинство населения. Реформа во многом и стала способом такого изъятия средств на модернизацию у крестьянства.

Правда и модернизация условиями реформы тормозилась. Прежде всего, ей мешали сохранение крестьянской общины и круговая порука внутри этой общины. Они не давали нормально провести аграрную реформу, что тормозило все остальные процессы. В частности, промышленность получила гораздо меньше свободной рабочей силы, чем могла бы и не имела возможности расширить рынок сбыта своей продукции, так как из-за бедности и отсутствия интенсивных методов работы в поле, хозяйство большинства крестьян оставалось натуральным, они стремились ничего не покупать.

Но нельзя сказать, чтобы от реформы совсем никто не выиграл. Выиграло от неё государство как хозяйственный субъект. Страна в целом, как показано выше, во многом проиграла, но проводившее реформу государство себя не обидело. Прежде всего, оно получило назад дворянские долги, которые до этого раздавала без учёта экономических реалий, поэтому получить их иным путём почти не было надежды. А круговая порука в общинах гарантировала, что государство будет получать все выкупные платежи и подати: за неплатежеспособных крестьян внесут нужную лепту их соседи. А круговая порука была бы невозможна без сохранения сельской общины. Кроме того, община заменяла чиновников низового уровня, которых не хватало, несмотря на раздутый бюрократический аппарат. Поэтому ради сохранения своей выгоды государство пошло даже на меры, которые предсказуемо тормозили модернизацию, ради которой реформа и проводилась. Уж конечно оно не остановилось перед тем, чтобы ущемить права не только крестьян, но и дворян.