Номер 21, страница 41 - гдз по русскому языку 11 класс учебник Гусарова

Часть I. Раздел 3. Речь как вид коммуникативной деятельности. Параграф 8. Коммуникативные качества речи: правильность - номер 21, страница 41.

Условие.

21. Внимательно прочитайте текст.

...Писатель прислал пятый том своих сочинений и зашёл через неделю.

— Я прочёл вашу книгу, — сказал профессор, — и отметил некоторые места. Например, вы пишете: «Смычка — так звали дочь старого политкаторжанина Ерёмина — блистала зубами, ослепительными, как янтарь». Но ведь янтарь жёлтый. Значит, она блистала жёлтыми зубами?

— Это поэтическая вольность.

— Ну, не знаю. Или вот: «Дом и мебель в стиле боярина семнадцатого века с витыми ножками». У кого же ножки? У боярина, у дома или у мебели?

— Ну, профессор, это детали.

— Да, вот ещё: «Он постепенно вскрыл пинцетом выпершую кость». Во-первых, кости не вскрывают, а во-вторых, пинцетом вообще ничего вскрыть нельзя. Вы спутали пинцет с ланцетом. Потом вы пишете: «У мечети заржала кобылица, голубая лазурь которой сияла на солнце». Как же это так — голубая кобылица?

— Мечеть, а не кобылица.

— А сказано кобылица.

— Профессор, право же, это всё к части, давайте ближе к делу.

(А. Зорич)

1. Как вы считаете, будет профессор дальше редактировать рукопись этого «писателя»? Какое название можно дать отрывку из рассказа А. Зорича?

2. Укажите, какие ошибки допущены писателем. Чем вы можете объяснить их появление? Запишите эти предложения в исправленном виде.

3. Выясните лексическое значение выделенного слова.

Решение.

Решение 2.

1. Как вы считаете, будет профессор дальше редактировать рукопись этого «писателя»? Какое название можно дать отрывку из рассказа А. Зо́рича?

Скорее всего, профессор откажется от дальнейшего редактирования рукописи. Причина не только в большом количестве ошибок, но и в реакции самого «писателя». Он не воспринимает критику, не видит собственных промахов и пытается оправдать их «поэтической вольностью» или называет «деталями». Работа с автором, который не желает учиться и исправлять фундаментальные ошибки, бесперспективна и утомительна. Отрывок демонстрирует столкновение профессионализма (профессор) и графоманства (писатель).

Возможные названия для этого отрывка: «Трудный автор», «Редактор и графоман», «Поэтическая вольность» (в ироническом смысле) или «Голубая кобылица» (по самой абсурдной ошибке).

2. Укажите, какие ошибки допущены писателем. Чем вы можете объяснить их появление? Запишите эти предложения в исправленном виде.

Писатель допускает ошибки нескольких типов: 1. Логические (сравнение ослепительных зубов с жёлтым янтарём). 2. Лексические, то есть неправильное употребление слов (использование глагола «вскрыл» по отношению к кости; путаница между инструментами «пинцет» и «ланцет»). 3. Синтаксические (грамматические), связанные с нарушением порядка слов и связи в предложении (непонятно, к чему относятся «витые ножки»; придаточное предложение «голубая лазурь которой» грамматически связано с «кобылицей», а не с «мечетью», что создаёт комический эффект). Появление таких ошибок можно объяснить низкой эрудицией автора, его невнимательностью, плохим владением языковыми нормами и отсутствием самокритики.

Исправленные предложения:

1. Смычка блистала зубами, ослепительными, как жемчуг.

2. Дом и мебель были в стиле боярина семнадцатого века; у мебели были витые ножки. (Или: Дом и мебель в стиле семнадцатого века. У мебели были витые ножки.)

3. Он вскрыл нарыв ланцетом, обнажив выпершую кость. (Если имелось в виду хирургическое действие. Если же просто осмотр, то: Он осторожно дотронулся пинцетом до выпершей кости.)

4. У мечети, голубая лазурь которой сияла на солнце, заржала кобылица.

3. Выясните лексическое значение выделенного слова.

Вольность — это свобода, независимость; отсутствие стеснений и ограничений. В контексте диалога слово используется в составе устойчивого выражения «поэтическая вольность» (или поэтическая лицензия). Это право поэта или писателя отступать от общепринятых языковых, стилистических или фактических норм для достижения большего художественного эффекта. Однако в данном тексте «писатель» использует это понятие неуместно, пытаясь оправдать им не художественный приём, а грубую логическую ошибку, что свидетельствует о его некомпетентности.