Номер 245, страница 367 - гдз по русскому языку 11 класс учебник Гусарова

§ 95. Знаки препинания при согласованных и несогласованных определениях. Раздел 32. Синтаксис и пунктуация. Часть VIII - номер 245, страница 367.

245. Напишите сочинение-рассуждение на тему «Наука — великолепное снадобье; но никакое снадобье не бывает столь стойким, чтобы сохраняться, не подвергаясь порче и изменениям, если плох сосуд, в котором его хранят» (Мишель де Монтень).

«Наука — великолепное снадобье», — утверждал французский философ Мишель де Монтень, и с этим трудно поспорить. Она излечивает от невежества, решает сложнейшие проблемы человечества, продлевает жизнь и открывает новые горизонты. Однако философ мудро добавляет, что ценность этого снадобья напрямую зависит от «сосуда, в котором его хранят». Эта метафора удивительно точна. Под «сосудом» можно понимать как отдельного человека — ученого или просто носителя знаний, — так и общество в целом. И если этот сосуд «плох», то есть обладает моральными, этическими или интеллектуальными изъянами, самое чистое и полезное знание может испортиться, исказиться или даже превратиться в яд.

Прежде всего, сосудом для научного знания является сам ученый. Наука как система объективных данных и методов беспристрастна. Но человек, который ею занимается, может быть подвержен страстям: тщеславию, жадности, предвзятости. Ученый, стремящийся к славе любой ценой, может подтасовать результаты эксперимента. Исследователь, находящийся под влиянием идеологических догм, будет видеть в данных лишь подтверждение своей картины мира, игнорируя факты, которые ей противоречат. В таких случаях научное знание — «снадобье» — подвергается порче. Оно перестает быть объективной истиной и становится инструментом для достижения личных или групповых целей, теряя свою целительную силу.

Не менее важен и «сосуд» в более широком смысле — общество и его институты. История знает множество примеров, когда величайшие научные открытия искажались или отвергались из-за того, что общество было не готово их принять. Судьба Джордано Бруно или Галилео Галилея — яркое тому подтверждение. «Сосуд» в лице господствующей религиозной догмы оказался слишком хрупким и нетерпимым, чтобы вместить в себя новое знание о Вселенной. В XX веке политические режимы неоднократно пытались «исправить» науку в угоду своей идеологии. Печально известный пример лысенковщины в СССР, когда генетика была объявлена «буржуазной лженаукой», привел к катастрофическим последствиям для сельского хозяйства и отбросил отечественную биологию на десятилетия назад. Научное «снадобье» было испорчено плохим политическим «сосудом».

Наконец, даже самое чистое знание может быть использовано во зло, если «сосуд» — моральные устои человечества — имеет трещины. Открытие расщепления атомного ядра само по себе является величайшим достижением физики. Но в руках политиков и военных оно превратилось в оружие массового уничтожения. «Снадобье», способное дать человечеству неиссякаемый источник энергии, стало смертельной угрозой. Это доказывает, что само по себе знание не гарантирует прогресса. Без нравственного компаса, без гуманистических ценностей наука может стать своим антиподом — не лекарством, а отравой. То же самое происходит и при передаче знаний: в руках недобросовестных журналистов или блогеров научные факты вырываются из контекста, упрощаются до абсурда и порождают опасные заблуждения в обществе.

Таким образом, мысль Мишеля де Монтеня остается актуальной и сегодня, в век информационных технологий и научных прорывов. Наука действительно является великолепным снадобьем, но ее сила и польза неразрывно связаны с качеством «сосуда», в котором она хранится. Этим сосудом являемся все мы. От честности ученого, от открытости общества новому, от нашей общей моральной ответственности зависит, станет ли очередное научное открытие благом для человечества или приведет к новой катастрофе. Поэтому развитие науки должно идти рука об руку с развитием человеческой души, чтобы наш «сосуд» всегда был достоин своего драгоценного содержимого.