номер 4 (страница 66) гдз по всеобщей истории 8 класс учебник Юдовская, Баранов, Ванюшкина

I вариант ответа

Я знаком с несколькими произведениями из перечисленных в параграфе. Но рассказать хотелось бы о путешествии Гулливера в страну лилипутов. Давайте не будем цитировать настоящее название, которое занимает строчки три. Я, конечно, был знаком с этим сюжетом, в частности по мультикам. А потом решил почитать саму книжку. Мне повезло взять издание с хорошими комментариями.

Так вот эти комментарии оказали на меня гораздо большее впечатление, чем сам текст, да и объём они занимали больше. Там, оказывается, каждая фраза и каждая деталь имела смысл для современников и была острой политической сатирой. Например, министры прыгают перед королём на канате и лучшим прыгуном дают нитки, которые перевязывают через плечо. Оказывается, цвета ниток соответствуют цветам орденских лент высших наград Великобритании того времени. Конечно, в мультике нет этих прыжков на канате, потому что слишком долго объяснять, что автор имел в виду. Автор пишет не о лилипутах, он даёт метафору жизни людей вполне нормального роста. Таким образом, автор показывает, что британские награды даются не за настоящие заслуги, которые и у министров лилипутов были, а за то, что человек понравился королю, причём понравиться королю он мог порой самыми странными вещами. И такого рода комментарии буквально к каждый фразе. Знаменитая метафора с остроконечниками и тупоконечночниками, которые, конечно, пародируют религиозную борьбу-только одна из многих в книге. Вот именно эта злободневность, вот именно этот текст, который я понял только благодаря комментариям, а современники схватывали на лету, и поразили меня больше всего в истории, которую я до этого считал детской сказочкой.

II вариант ответа

Я, конечно, читал Робинзона Крузо. Вначале видел эту историю в пересказах, например, в мультике, а потом прочитал и саму книгу. Конечно, впечатляет срок, который робинзонил, то есть находился один на острове, тот самый Крузо. Автора вдохновил реальный случай, но там моряк Александр Селкирк прожил один, кажется, года четыре с небольшим. Но больше всего поражает не это.

Поражает, как у героя всё получается. Как ему удаётся всё задуманное, как, по сути, немного невзгод кроме самого одиночества на острове, обрушивается на него. У него есть некоторые неудачи, Но это в конечном итоге путь к успеху. Например, он построил лодку, которую не смог доставить на берег. Но это предтеча нового проекта, который он затеял уже вместе с Пятницей. Он болеет, но болезнь никогда не оказывается слишком серьёзной. Он не теряет здоровье за не один десяток лет тяжёлой работы. Фактически, он сооружает себе два жилища в разных частях острова и разной конструкции. Из неожиданных опасных обстоятельств у него только каннибалы, с которыми он тоже справляется довольно легко. Причём такие же свойства, фактически Джеймса Бонда, он демонстрирует и после возвращения в цивилизацию.

Ладно. А что не учитывается много факторов, которых автор не мог знать. Например, после долгих лет молчания или разговоров шёпотом сам с собой, Крузо не Пятницу учил бы своему языку, ему заново пришлось бы приучать свой собственный речевой аппарат, заново учить этот аппарат работать. После такого срока жизни на острове, предположим он там бы всё-таки выжил, у него был бы тяжелейший посттравматический синдром. Так что общаться вот так легко со своими старыми знакомыми и вообще жить в обществе он бы не смог. Но Дефо всего этого не мог знать. Однако, он вполне мог знать другое.

При всём уважении к великому писателю сегодня вот такой герой, у которого всё получается, у которого всё идёт по плану, а даже если что-то идёт не так, то это потом всё равно путь к успеху, вот такой герой сегодня - признак фанфика, а не серьёзного произведения. Литература сегодня создаётся по-другому.

III вариант ответа

Мне очень понравилось «Коварство и Любовь» Шиллера. Но мне кажется, что это произведение не похоже на то, что описано в параграфе как роман эпохи Просвещения. Там нет торжества разума или вообще человека. Там даже не очень много нравоучения, вряд ли автор призывает читателей к таким же отношениям, раз описывает такие негативные последствия этих отношений.

Перед автором стоит главная задача-заставить сопереживать своим героям. Это ему замечательно удаётся. Потому книга буквально глотается за одну ночь: всё хочется узнать, что было дальше. Слышал, что был ещё такой стиль сентиментализм, где как раз это и пытались сделать, заставить сопереживать. Вроде это уже не совсем эпоха Просвещения, скорее переход к романтизму, где чувства важнее разума. Впрочем, не буду настаивать. А Шиллер создал шедевр. Очень хотелось бы когда-нибудь увидеть его и на сцене.

IV вариант ответа

Из того, про что написано в параграфе, я знаю «Женитьбу Фигаро»: сняли когда-то такой мюзикл с Киркоровым, Веркой Сердючкой и другими звёздами. Там меня поразила ловкость, с которой главные герои добиваются своего. Говорят, что это как-то показывает тенденции, которые потом привели к революции. Не знаю. Вроде революцию делали не в саду графского замка, где там происходит развязка. Мне Фигаро вот этими своими хитростью и находчивостью больше всего напомнил героев Эдди Мёрфи из старых американских боевиков. Ещё напомнили Остапа Бендера. Вроде Бендер не делал революцию, наоборот говорил, что ему скучно строить социализм. Фигаро, наверное, тоже было бы скучно его строить, он лучше на гитаре сыграет.