Номер 199, страница 131 - гдз по русскому языку 10 класс учебник Сабитова, Алтынбекова

199. Напишите критическое эссе, в котором сделайте анализ текста (упраж нение 197), выразите свое мнение о том, до какого предела допустимо втор жение человека в природные процессы. Используйте результаты коллективного обсуждения этого вопроса (упражнение 198). (См. рекомендации по написанию критического эссе на с. 183.)

Критическое эссе

1. Внимательно прочитать текст, чтобы получить общее представление о его содер жании.

2. Составить аннотацию (план, опорный конспект) текста.

3. Еще раз прочитать текст, сформулировать проблему, которую рассматривает автор. Обратить внимание на детали, на то, как автор излагает свои мысли, аргументирует тезисы.

4. Написать эссе, в котором нужно представить критический анализ прочитанного текста.

Проблема взаимоотношений человека и природы, а также вопрос о границах допустимого вмешательства в естественные процессы, является одной из самых острых в современном мире. В тексте из упражнения 197 автор занимает радикальную позицию, рассматривая природу исключительно как ресурс для удовлетворения растущих потребностей человечества. Он призывает к масштабным преобразованиям, утверждая, что только так можно достичь всеобщего процветания. Однако такой утилитарный и, на мой взгляд, опасный подход игнорирует сложность и хрупкость экосистем, а также нашу моральную ответственность перед планетой.

Анализируя текст, нельзя не отметить его убежденность и пафос. Автор апеллирует к идее прогресса, рисуя картины будущего, свободного от голода и нужды благодаря смелым инженерным проектам — покорению рек, осушению болот и даже изменению климата. Его аргументация строится на противопоставлении «активного» человека и «пассивной» природы, которая должна быть подчинена его воле. Тезисы автора прямолинейны и безапелляционны, а любые сомнения в правильности такого пути отметаются как проявление «экологического алармизма» и сентиментальности. Слабость этой позиции заключается в ее крайней однобокости. Автор не учитывает, что природа — это не склад материалов, а сложнейшая, саморегулирующаяся система, в которой все элементы взаимосвязаны. Как показало наше коллективное обсуждение (упражнение 198), такие проекты, как переброска рек или массовая вырубка лесов, часто приводят к непредсказуемым и катастрофическим последствиям: опустыниванию, нарушению климатического баланса, исчезновению целых видов.

Я считаю, что вторжение человека в природные процессы допустимо, но лишь до определенного, строго очерченного предела. Этот предел определяется принципом «не навреди». Вмешательство оправдано только тогда, когда оно жизненно необходимо и когда его последствия тщательно изучены и прогнозируемы. Мы не можем позволить себе роскошь относиться к планете как к бесконечному полигону для экспериментов. Наш долг — действовать как разумные и заботливые хранители, а не как бездумные завоеватели.

В ходе дискуссии мы пришли к выводу, что существует альтернатива бездумной эксплуатации — это путь устойчивого развития. Вместо того чтобы строить гигантские плотины, можно развивать солнечную и ветровую энергетику. Вместо того чтобы осушать болота, являющиеся важнейшими фильтрами планеты, следует внедрять технологии точного земледелия, позволяющие получать высокие урожаи без расширения пахотных земель. Вмешательство должно быть точечным, щадящим и, по возможности, обратимым.

В заключение хочется сказать, что позиция автора анализируемого текста, при всей ее внешней привлекательности, ведет в тупик. Покорение природы — это иллюзия, которая может обернуться трагедией для самого покорителя. Истинный прогресс заключается не в подчинении природы, а в гармоничном сосуществовании с ней. Предел нашего вторжения должен определяться не техническими возможностями, а мудростью, дальновидностью и осознанием себя лишь частью огромного и прекрасного мира, который мы обязаны сохранить для будущих поколений.