Номер 242, страница 280 - гдз по русскому языку 11 класс учебник Львова, Львов

Культура речи. Параграф 10. Коммуникативный компонент культуры речи - номер 242, страница 280.

Условие.

242. 1. Вдумчиво прочитайте очерки (даны в сокращении) из книги известного лингвиста Дитмара Эльяшевича Розенталя (1900–1994) «Говорите по-русски правильно». Объясните, в чём смысл названия каждого очерка, с какими качествами хорошей, образцовой речи связано содержание этих текстов. Обоснуйте свою точку зрения.

1) Он – Вася или велосипед?

Этот велосипед дал мне Вася, к вечеру он сломался. Это предложение не страдает неясностью или двусмысленностью: не вызывает сомнений отнесённость местоимения он к существительному велосипед. И всё же при чтении невольно возникает впечатление курьёзности. Объясняется это тем, что личное местоимение обычно заменяет ближайшее предшествующее существительное в форме того же рода и числа, и эта формальная связь появляется в сознании читателя ещё до того, как устанавливается связь смысловая.

Нередко в подобных случаях возникает неясность. Например: Сестра поступила в артистическую группу, она вскоре уезжает на гастроли. Так кто уезжает: сестра или артистическая группа? Предложение можно исправить так: Сестра поступила в артистическую группу и вскоре уезжает на гастроли или так: Сестра поступила в артистическую группу, которая вскоре уезжает на гастроли.

Примеров не очень удачного построения предложений с личными местоимениями 3-го лица можно привести немало. М. Горький в статье «О начинающих писателях» критикует такое высказывание: Отец умер, когда ему было девять лет. Смысл предложения, конечно, ясен (никто не подумает о «девятилетнем отце»), но из-за отсутствия в предложении другого существительного, с которым связано личное местоимение, возникает курьёз.

Двусмысленность может появиться и в тех случаях, когда допускаются небрежности при использовании относительных местоимений, употребляющихся в роли союзного слова в определительных придаточных: Уже поздно вечером они подошли к дому приятеля, который угрюмо возвышался в темноте (возвышался – дом или приятель?). Чтобы исправить подобные предложения, иногда достаточно заменить придаточную определительную часть сложного предложения причастным оборотом: Уже поздно вечером они подошли к угрюмо возвышающемуся в темноте дому приятеля.

2) Про дом племянника жены кучера брата доктора

Согласитесь, что не сразу мы здесь найдём владельца того дома, который обозначен в заголовке. Недостатком этого предложения является нагромождение (нанизывание, расположение цепочкой) одних и тех же падежных форм.

Чаще всего происходит нанизывание форм родительного падежа в связи с большой распространённостью так называемого родительного приимённого: строго говоря, нет случая, когда при существительном нельзя было бы употребить другое существительное в форме родительного падежа. Вот и появляются предложения дальнейшего улучшения дела постановки качества воспитания подрастающего поколения… Для решения задачи ускорения подъёма уровня сельского хозяйства…

Такие предложения неприемлемы, и прежде всего потому, что они маловразумительны и затрудняют понимание текста. А ведь достаточно в каком-нибудь месте «разбить» цепочку форм родительного падежа, чтобы облегчить восприятие текста. И получится примерно так: В целях дальнейшего улучшения дела постановки качества воспитания подрастающего поколения… Чтобы ускорить подъём сельского хозяйства…

Реже встречается стечение других одинаковых падежных форм, например творительного падежа: Речь была встречена присутствующими шумными аплодисментами; Вы недовольны чем-то мною? Можно ли исправить такие предложения? Очень легко: Присутствующие встретили речь шумными аплодисментами; Вы недовольны чем-то мною?

(По Д. Розенталю)

2. Устно объясните, какая речевая ошибка допущена в приведённых ниже примерах каждой группы, в чём она заключается и в каком тексте из книги Д. Э. Розенталя описана (см. первое задание упражнения). Запишите предложения в исправленном виде, вставляя пропущенные буквы и раскрывая скобки.

Определите также, в чём состоит лингвистический смысл рисунков (см. с. 282) и с каким примером связан каждый из них.

1) Главный инж_нер был выз_н (н/нн) к н_чальнику стр_ительства, он был заметно обе(с/сс)по_ен и взв_лнова(н/нн).

2) Учитель м_тематики находился в своём к_бинете, который подв_дил итоги работы приёмной печки, ра(с/сс)пол_жилась девушка.

3) В комнате, возле печки, ра(с/сс)пол_жилась девушка.

4) Вчера перед школьн_ками г_стевые двери школы, окрепшие за лето, они с новыми силами взялись за учёбу.

5) Мы б_седовали с в_дущим актёром ст_личного т_атра, который приехал на г_строли в наш город.

6) Он поднял ра(с/сс)тевшую шляпку спутн_цы, которая была сильно понош_н (н/нн)а и забрызг_н (н/нн)а грязью.

7) Лош_ди казаков, которые были покрыты пе(с/сс)ком, (не/ни)отдыхали уже двое суток.

8) Особое бе(с/сс)покойство внушает судьба старого парка города, который сост_влял когда(то) с уса_бой писателя, который выд_ржал уже два издания, был призн_н (н/нн) в прошлом году лучшей ро(с/сс)ийской книгой года.

9) Последний роман П_сателя, который выд_ржал уже два издания, был призн_н (н/нн) в прошлом году лучшей ро(с/сс)ийской книгой года.

10) Любовь к доч_ри, которая окрыляла старую женщ_ну, давала ей силу жить и надея(тся/ться) на скорую встречу с родными.

11) Ки(с/сс)ка, которая ра(с/сс)т_нувшись на пол(л/лл) положил к_тёнка на п_ла(с/сс), который, ра(с/сс)т_нувшись на все четыре лапы, нюхал землю.

2. 1) Мы согл_сились с прин_тыми нашими ко(л/лл)егами р_шениями.

2) Л_бораторией произв_де(н/нн)а разр_ботка методов и(с/сс)пользования полезных и(с/сс)копаемых.

3) Уст_новле(н/нн) акт и(с/сс)пользования но-ка(с/сс)овой м_шины при осуществлении ра(с/сс)чётов с н_селением.

4) Для о(т/тт)ветствования про_зводства к_нцелярской фабр_ки мы по_волить по_высить э(ф/фф)ективность де_тельности нашей фабр_ки.

5) Нами по_луче(н/нн)ы док_зательства про_ведения изм_нения волеиз_явления д_ректора м_сокомб_ната в отношении д_говора о сотрудн_честве.

3*. Прочитайте ещё один очерк из книги Д. Э. Розенталя. Исправьте и запишите данный в тексте пример, составив три варианта предложения в зависимости от смысла высказывания, то есть от того, куда следует отнести вещи: 1) в комнату коменданта; 2) в комнату дворника; 3) в комнату жильца. Объясните лингвистический смысл рисунка на с. 283.

3) Отнести вещи жильца к себе

Вспомним хрестоматийный пример: Комендант велел дворнику отнести вещи жильца к себе. Вы поняли, к кому попадут вещи жильца? Возвратное местоимение себя может относиться к любому из трёх грамматических лиц, поэтому при наличии в предложении двух или нескольких существительных местоимение себя может быть соотнесено с разными словами.

По правилу возвратное местоимение себя следует относить к слову, называющему производителя соответствующего действия. Так, в приведённом предложении налицо три деятеля, каждый из которых может совершить своё действие. Чтобы добиться смысловой точности, нужно исправить предложение…

(По Д. Розенталю)

4*. Используя материалы данного упражнения, объясните, в чём заключаются точность и ясность речи и каким путём могут быть достигнуты эти качества.

5. Объясните, с каким видом языковой нормы связаны выделенные в примерах слова (см. второе задание упражнения).

Решение.

Решение 2.

1)

В данном упражнении представлены три очерка известного лингвиста Д. Э. Розенталя, каждый из которых посвящён определённой речевой ошибке, нарушающей такие качества хорошей, образцовой речи, как точность, ясность и недвусмысленность.

• «Он — Вася или велосипед?». Название этого очерка отражает проблему двусмысленности, возникающей при неправильном употреблении личных местоимений 3-го лица (он, она, оно, они). Формально местоимение замещает ближайшее к нему существительное того же рода и числа. В примере «Этот велосипед дал мне Вася, к вечеру он сломался» местоимение «он» формально относится к слову «велосипед», но по смыслу мы понимаем, что речь идёт о Васе. Возникает курьёзный эффект. Содержание текста связано с таким качеством образцовой речи, как точность. Чтобы избежать неясности, необходимо строить предложение так, чтобы связь между местоимением и существительным, которое оно заменяет, была однозначной.

• «Про дом племянника жены кучера брата доктора». Заголовок является утрированным примером стилистической ошибки, называемой «нанизыванием падежей» — использованием цепочки существительных в одной и той же падежной форме, чаще всего в родительном падеже. Такие конструкции загромождают предложение, делают его трудным для восприятия и неблагозвучным. Содержание этого текста связано с такими качествами речи, как ясность и лаконичность. Образцовая речь требует избегать подобных громоздких конструкций, заменяя их, например, придаточными предложениями или изменяя структуру предложения.

• «Отнеси вещи жильца к себе». Название этого очерка указывает на проблему неоднозначности, связанную с употреблением возвратного местоимения «себя». В предложении «Комендант велел дворнику отнести вещи жильца к себе» непонятно, к кому именно нужно отнести вещи: к коменданту, к дворнику или к самому жильцу. Это связано с тем, что в предложении есть три лица, каждое из которых может быть производителем действия. Содержание текста напрямую связано с таким качеством речи, как однозначность (отсутствие двусмысленности). Правильная речь требует строить предложения так, чтобы возвратное местоимение чётко указывало на субъект действия.

2)

В примерах первой группы (1-11) допущена речевая ошибка, связанная с неправильным употреблением местоимений и местоименных слов (в частности, союзного слова «который»). Это приводит к двусмысленности или логическому абсурду, так как местоимение или союзное слово можно отнести к разным словам в предложении. Эта ошибка описана в первом тексте из книги Д. Э. Розенталя («Он — Вася или велосипед?»).

В примерах второй группы (1-5) допущена ошибка «нанизывания падежей» — скопления в предложении нескольких существительных в одной падежной форме (чаще всего в родительном или творительном). Это делает речь громоздкой и затрудняет её понимание. Эта ошибка описана во втором тексте («Про дом племянника жены кучера брата доктора»).

Исправленные предложения:

1. 1) Главный инженер, вызванный к начальнику строительства, был заметно обеспокоен. 2) Учитель математики, который подводил итоги работы класса за год, находился в своём кабинете. 3) В комнате, возле жарко натопленной печки, расположилась девушка. 4) Вчера перед школьными гостями ученики, окрепшие за лето, с новыми силами взялись за учёбу. 5) Мы беседовали с ведущим актёром столичного театра, приехавшим на гастроли в наш город. 6) Он поднял заляпанную грязью шляпку спутницы, которая была сильно поношена. 7) Лошади казаков, покрытые пеной, не отдыхали уже двое суток. 8) Особое беспокойство внушает судьба старого городского парка, который составлял когда-то с усадьбой одно целое. 9) Последний роман писателя, выдержавший уже два издания, был признан в прошлом году лучшей российской книгой года. 10) Любовь к дочери окрыляла старую женщину, давала ей силу жить и надеяться на скорую встречу с родными. 11) Кителька положил на палас котёнка, который, растянувшись на все четыре лапы, нюхал землю.

2. 1) Мы согласились с решениями, принятыми нашими коллегами. 2) Лаборатория разработала методы использования полезных ископаемых. 3) Составлен акт об использовании новой машины при расчётах с населением. 4) Чтобы выяснить причины отставания производства канцелярских принадлежностей от плана, необходимо повысить эффективность деятельности нашей фабрики. 5) Нами получены доказательства по предположению о неисправности контрольной аппаратуры для предъявления требования устранить недостатки при волеизъявлении по договору о сотрудничестве (предложение перегружено канцеляризмами и требует коренного пересказа в зависимости от точного смысла).

Лингвистический смысл рисунков:

Рисунки иллюстрируют абсурдность, возникающую из-за речевых ошибок в предложениях первой группы.

• Рисунок слева (кот на ковре-самолёте) связан с предложением 11: «Кителька положил котёнка на паласе, который, растянувшись на все четыре лапы, нюхал землю». Из-за неверной структуры предложения получается, что растянулся и нюхал землю палас, а не котёнок.
• Рисунок справа (взмыленный казак) связан с предложением 7: «Лошади казаков, которые были покрыты пеной, не отдыхали уже двое суток». Неправильно построенное придаточное предложение создаёт смысл, будто пеной были покрыты казаки, а не их лошади.

3*)

Исходное предложение: «Комендант велел дворнику отнести вещи жильца к себе». Ошибка заключается в двусмысленности, создаваемой возвратным местоимением «себе», которое может относиться к любому из трёх действующих лиц.

Исправленные варианты:

1. (Вещи отнести в комнату коменданта): Комендант велел дворнику отнести вещи жильца к нему (к коменданту).
2. (Вещи отнести в комнату дворника): Комендант велел дворнику отнести вещи жильца в его (дворника) комнату.
3. (Вещи отнести в комнату жильца): Комендант велел дворнику отнести вещи жильца к нему домой (в комнату жильца).

Рисунок на с. 283 наглядно иллюстрирует эту двусмысленность. На нём изображены три персонажа (комендант, жилец, дворник) и три двери с соответствующими табличками. Комендант жестом указывает на свою дверь, как бы подсказывая один из возможных, но не единственно верных вариантов прочтения фразы. Таким образом, рисунок визуализирует проблему выбора, перед которым оказывается читатель (и дворник) из-за неточной формулировки.

4*)

Используя материалы упражнения, можно сделать вывод, что точность и ясность речи заключаются в её однозначности и лёгкости для восприятия. Эти качества достигаются путём соблюдения синтаксических и стилистических норм.

Достигнуть точности и ясности можно следующими путями:

• Правильное использование местоимений. Необходимо следить, чтобы личные и относительные местоимения («он», «который») однозначно соотносились с тем словом, которое они заменяют. Если возникает риск двусмысленности, следует перестроить предложение, например, заменив придаточное определительное причастным оборотом или повторив существительное.
• Чёткое соотнесение возвратных местоимений. Возвратное местоимение «себя» должно относиться к производителю действия. В сложных конструкциях, где есть несколько потенциальных «производителей», предложение нужно переформулировать, чтобы исключить неверное толкование.
• Избегание грамматического загромождения. Следует избегать «нанизывания» одинаковых падежных форм, особенно родительного падежа. Такие конструкции нужно «разбивать», используя глаголы вместо отглагольных существительных (например, «разработать методы» вместо «произвести разработку методов»), а также придаточные предложения и другие синтаксические конструкции.

5)

Речевые ошибки, рассмотренные во втором задании (неправильное употребление местоимений, нанизывание падежей), связаны в первую очередь с нарушением синтаксических норм русского языка. Эти нормы регулируют правила построения словосочетаний и предложений, порядок слов, согласование и управление. Нарушение этих норм приводит к логическим и смысловым ошибкам.

Одновременно эти ошибки являются нарушением стилистических норм, так как они делают речь неточной, двусмысленной, громоздкой и трудной для понимания, что недопустимо в грамотной и образцовой речи, которая должна быть ясной, точной и лаконичной.