Страница 62, часть 1 - гдз по Истории России 8 класс учебник часть 1, 2 Арсентьев, Данилов

Перечислите главные причины народных выступлений в первой четверти ХVIII в. Отличались ли они от причин народных выступлений в ХVII в.?

Основные причины можно обозначить одним ёмким словом: несправедливость. Это было очень чувствительно для человека, тяжёлые, но справедливые испытания выдерживают, стиснув зубы. Но в противном случае возмущает не только и не столько тяжести изменений, сколько та самая несправедливость.

Под несправедливостью можно понимать нарушение древних обычаев. Поэтому восстал Булавин: среди донских казаков стали искать беглых, прежде всего, солдат, но заодно и крестьян, хотя издревле всем было известно, что «с Дона выдачи нет». Башкиры восстали во многом потому, что воспринимали свои отношения с Москвой как соблюдение древнего договора, который петровские чиновники откровенно нарушали. Тем более, что петровские чиновники издевались над башкирскими старейшинами - традиционно самыми уважаемыми в обществе людьми. Это было нарушение вообще всех устоев.

Также наблюдалась несправедливость чисто человеческая. К каковой можно отнести причину башкирского восстания: налог на цвет глаз. Это как бы наказание за то, что человек таким родился-явная несправедливость. Ещё стрельцы в конце XVII века во время так называемого третьего стрелецкого бунта восстали не потому, что хотели вернуть на престол Софью, как бы это не мерещилось Петру, а потому, что они долго находились в Азове и не видели свои семьи, а теперь их совсем недалеко от Москвы опять же с этими семьями не дали повидаться, направляли на новое место службы. Возмутила именно несправедливость: семью не дали увидеть.

К несправедливости можно отнести и ненормальные, с точки зрения людей, задания. Это, прежде всего, сопротивление мануфактурных рабочих. Крестьянский труд был тяжёлым, этим мужиков было не удивить. Но в деревне после страды следовал отдых: более лёгкие работы, вроде сенокоса, или вообще зима, когда кроме промыслов и делать-то было нечего. А мануфактурный рабочий тяжело трудился круглый год без облегчений. Вот это аномальное, с точки зрения людей того времени, явление и возмущало. Именно поэтому рабочая и подали челобитную. Бежавшие рекруты таковой не подавали, они понимали, что царь их не поддержит. Но рабочие видели именно несправедливость и считали, что царь тоже её увидит. Кстати, сопротивление рекрутской повинности тоже можно отнести к этой категории. Ранее любые работы были временными, служба продолжалась только пока она нужна. Да и служить забирали соответствующие сословия. Крестьяне были сословием податным, они, по справедливости, вообще служить были не должны. А уж то, что забирали навсегда, что у человека не было шанса больше увидеть родные места и людей, вообще выглядело и действительно было несправедливостью самой большой. Дезертиры при этом тоже домой вернуться не могли, их статус тоже был пожизненный и не менее опасный, чем у солдат. Но само возмущение несправедливостью побуждало хоть к какому-нибудь действию.

Наконец, важной причиной была угроза вере, которая всегда воспринималась как несправедливость. К этой категории можно отнести не только выступление старообрядцев, но и Астраханское восстание. В последнем случае возмущение возникло из-за слуха, что теперь заставляют носить немецкое платье, а потом заставят замуж русских девушек выходить только за иностранцев. Первое выступление стало настоящим восстанием, когда в домах у петровских чиновников нашли то, что посчитали идолами: вешалки с одетыми на них костюмами и париками, которые внешне, действительно, делали всю конструкцию похожей на человека.

Всё это сильно отличалось от восстания XVII века после Смуты, когда причины были в основном экономическими, как резкая инфляция в результате введение медных копеек вместо серебряных, которые вызвала медный бунт. В XVII веке не было радикальных новшеств, которые бы создавали непонимание между властью и значительной частью общества, не было необходимости в рывках, которые порой сопровождались человеческими несправедливостями.

При Петре, если бы сохранились мотивы XVII века, должны были восставать не только против подушной подати, но и против более ранних новшеств, прежде всего, фискалов. Однако, все эти изменения не ухудшали жизнь так радикально, как, например, фактический рост налогов в 10, а то и в 15 раз в зависимости от воеводства, который произошёл, например, при введении медной копейки. Так что при Петре восставали по другим причинам, нежели в «бунташный век».

Назовите особенности Астраханского восстания.

Главной особенностью было то, что восстание возникло из-за недопонимания между властью и горожанами, вернее, из-за плохой разъяснительной работы, которую провели власти, фактически такой работы не было. Но виновными, конечно, признали горожан.

Восстание было связано не столько с экономическими, сколько с религиозными причинами. Главным аргументом были якобы деревянные идолы, которых нашли в домах петровских чиновников. Тогда вешалки для одежды были стоящими на полу, наверху их красовался деревянный шар, на которой вешали парик, чтобы он не мялся. Вот такие вешалки и восприняли как истуканов, которым новые власти якобы поклоняются; то, что у этих истуканов не было лиц только усугубляла вину: запрет на поклонение идолам подчёркивается в Библии многократно.

Движущей силой восстания стали стрельцы, они его возглавили, хотя вообще стрельцы были призваны служить опорой официальной власти. Наверняка этот факт усугубил ненависть Петра к стрельцам, его решимость вообще уничтожить этот вид войск, не используя его даже для гарнизонной службы.

Несмотря на то, что новшества из мира антихриста, наверняка, волновали не только астраханцев, восстание не распространилось далеко за пределы города. Скорее всего, сказалось отсутствие пропагандистской работы и со стороны восставших, они даже не стали печатать никаких воззваний, а также удалённость городов в малонаселённой стране друг от друга: к крестьянам с бритьём бород не приставали, они угрозы для своей православной веры не чувствовали.

Пользуясь текстом учебника и картой, расскажите о восстании под предводительством К. А. Булавина.

Восстание Булавина возникло как ответ на нарушение древних обычаев казаков: на их землях стали искать беглых солдат, а заодно и крестьян. С уничтожения такого отряда царских войск восстание и началось. Однако, оно не распространилось на всё казачество, возможно, потому, что слава Булавина всё-таки была не такой большой, как слава Разина после его похода за зипунами в Персию.

Первый раз Булавин был побеждён силами самих донских казаков, но выжил и бежал в Запорожскую Сечь. Запорожские казаки, хоть и подчинялись тому же самому Петру I, но считали себя отдельным государством и выдавать Булавина России не собирались. Что интересно, Россия и не настаивала, возможно, забыв про атамана.

Снова Булавин стал вокруг себя собирать сторонников. Украинское казачество стало для него не только убежищем, но и примером. Он увидел фактически государство, казаками управлявшееся. Они занимали ключевые места и в государственной власти, и в бизнесе, при этом не переставая быть воинским сословием, несмотря ни на какие свои финансовые дела. Булавин увидел Дон вот таким полунезависимым государством, возможно, под рукой великого православного царя, но уж точно не под полным его контролем. Теперь он стал поднимать донских казаков на борьбу, предлагая им своё видение будущего, как сегодня бы сказали, картину прекрасного Дона завтрашнего дня. Это отчасти сработало и вокруг него собралось несколько тысяч сторонников.

Тогда с этими несколькими тысячами Булавин и предпринял попытку снова прийти на Дон. По карте видно, насколько это близко от земель украинского казачества, ему не приходилось проходить не через какие не казачьи земли. Однако на месте ему снова не удалось поднять всех донцов. Да, атаману сопутствовала некоторые удача, число его сторонников увеличилось, но по-прежнему казаки воевали с казаками, Но одной из сторон ещё и помогали правительственные войска. Помощь правительственных войск оказалась решающей, восстание потерпело поражение.

В чём проявилась специфика Башкирского восстания?

Башкиры восстали против не только несправедливости и экономических притеснений, но и против притеснения своих древних обычаев: сборщики податей откровенно и намеренно оскорбляли их старейшин.

В восстании была и религиозная подоплёка. Сражались, также защищая ислам, во многом поэтому сопротивление и продлилось так долго. Именно из-за этого мотива восставшие отправляли послов в другие мусульманские государства, объединить усилия именно на почве защиты ислама.

Мотивы защиты религии и своих древних обычаев в результате создали движение, очень похожее на национальное, возможно, именно тогда башкиры ощутили себя единым народом.

Объясните своими словами, с чем были прежде всего не согласны противники Петровских реформ.

Противники реформ были не согласны, прежде всего, с несправедливостями, которые творил этот царь. Иногда несправедливости касались нарушений обычаев, иногда лежали в чисто человеческой вне временной плоскости, например, возмущала разлука с семьёй, а иногда речь просто шла об очень большом ухудшении жизни, которое, опять же, было ещё и несправедливо. Мотивы у разных групп были разные. Но всех их объединяло одно обстоятельство: большей части этих выступлений можно было бы избежать, если бы реформы проводились не так спонтанно, а готовились и проводились постепенно.

Могло ли одно из описанных в параграфе восстаний окончиться победой восставших? Свой ответ обоснуйте.

Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе. Это известная и очень справедливая цитата. С восстаниями то же самое. Уже из названия понятно, что они все потерпели поражение.

Но вопрос о гипотетически возможной победе связан с другим вопросом: что можно было бы считать такой победой? Например, проиграл или победил соляной бунт? Вроде никто не признавал победы народных масс, но большая часть их требований негласно была удовлетворена. Так что порой победой можно считать лишь некоторые уступки со стороны власти.

В таком ключе теоретически победой могло закончиться Астраханское восстание: власти в теории вполне могли пойти на переговоры и просто убедить восставших, что их домыслы беспочвенны. Но после первого кровавого насилия со стороны бунтовщиков, решено было ни на какие переговоры не идти.

Некоторые другие восстания в теории могли окончиться более ощутимой победой. Например, представьте себе, что было бы, если бы восставших башкир, действительно, поддержал османский султан? До Полтавской битвы, когда восстание началось, Петру очень бы не захотелось иметь ещё одного такого сильного противника, кроме Швеции, после Азовских походов русская дипломатия приложила очень много усилий, чтобы войну с султаном закончить и прилагала их не меньше, чтобы не начать новую. Так что можно предположить, что для Петра в такой ситуации было бы лучшим решением признать башкирские земли независимым государством, например, эмиратом: тогда они находились на границе российской империи и географически такое решение вполне было возможно. А блистательная Порта не поддержала башкир не потому, что ей это было невыгодно, а потому, что русская дипломатия в Стамбуле совершила настоящий подвиг: тогда многое решали личные отношения, и Толстой проводил сложные комбинации с большим количеством ходов, чтобы в итоге через десятые руки повлиять на нужных людей: попытка влияния непосредственно со стороны российской дипломатии такие люди восприняли бы как оскорбление и эффект был бы противоположным. Однако, графское достоинство Толстой получил не за это действительно спасительную для России работу, а за возвращение в Россию на следствие с применением пыток царевича Алексея.

Также благодаря внешнему союзнику успехам могло закончиться восстание Булавина. Что было бы, если бы восставшие продержались дольше? Что было бы, если бы восстание всё ещё было на пике или на подъёме, когда войско Карла XII пришло в Украину? Там до Дона недалеко, хлеба в донских степях тоже выращивают много. Не получив базы во владениях Мазепы, шведы могли перейти на Дон, тем более, что надежда на поддержку со стороны уже воевавших с Петром казаков была гораздо более ощутимой. При наличии у шведов базы снабжения и таких союзников, как донские казаки, исход генерального сражения, в таком случае, конечно, не под Полтавой, а в каком-нибудь другом месте, тоже мог оказаться другим. Тогда судьба не только донских казаков, но и всего правления Петра могла быть другой: не нужно забывать, что целью Карла XII оставалась Москва, он хотел продиктовать Петру условия мира в столице своего противника, также, как он продиктовал условия мира Августу II Сильному, оккупировав его Саксонию. Однако, этот сценарий хорошо себе представляли в окружении Петра и то, что в 1708 году восстание уже подавили, было не случайностью, результатом целенаправленных и успешных попыток такого сценария избежать.

Однако, казаки были значительной боевой силой сами по себе, без всяких шведов. Вспомним восстание Степана Разина: его повторение могло бы позволить, как минимум, продержаться до прихода шведов, несмотря на все усилия царских войск. Конечно, такой цели перед восставшими бы не стояла, они бы просто сражались, а потом могли бы стать союзниками подошедших шведов. Тем более, что успех Разина был связан с участием в восстании других слоёв населения, не только казаков. А во время Петра недовольных в самых разных слоях населения было немало. Так что можно сказать следующее. Восстание Булавина было подавлено не только царскими войсками, но и правительственной пропагандой. Она вообще тогда работала на удивление эффективно. Позже, благодаря этой пропаганде, из запорожских казаков почти никто не поддержал своего гетмана Мазепу, а до этого к Булавину присоединились далеко не все донские казаки, поэтому восстание не распространилось за Дон, поэтому к нему не стали присоединяться другие слои населения, несмотря на всё своё возмущение реформами: восстание до их мест просто не дошло.

Почему недовольная преобразованиями Петра I аристократия стала группироваться вокруг царевича Алексея?

Россия была самодержавной монархией, в таком государстве логичным было не пытаться менять государственное устройство, а дождаться монарха с нужными взглядами. Так поступали русские бояре века с шестнадцатого. Царевич Алексей полностью отвечал нужным критериям. Тем более, что он был наследником престола, для его прихода к власти не требовалось никакого переворота, следовало только подождать.

Но есть большие сомнения, насколько Алексей оправдал бы эти надежды. При всей конфронтации с отцом, при всём опасении, что отец отстранит его от наследования в пользу детей от второй, ещё и незаконной жены, что не раз случалось в истории, Алексей не был старомосковским боярином. Это был молодой человек с европейским образованием, несколькими европейскими языками. Возможно, он не одобрял всех мер отца, но сомнительно, чтобы он мечтал обратить вспять вообще всю европеизацию страны. Другое дело, что и сторонникам царевича, возможно, нужна была не отмена реформ, а смена приближённых царя, нужно было отстранить от власти так называемых птенцов гнезда Петрова, с точки зрения древних боярских родов, выскочек. Вот этого от Алексея вполне можно было ожидать: новый царь, скорее всего, привёл бы к власти своих друзей, отстранив отцовскую команду.

Покажите на современной карте территорию Астраханского восстания.

Астраханское восстание - это восстание в самом городе Астрахань и в некоторых окрестных стрелецких городках, далеко за пределы города оно не распространилось.

Используя карту, определите, какое из трёх восстаний (в Астрахани, Башкирии, под руководством К. А. Булавина) охватило наибольшую территорию.

Наибольшую территорию охватило, конечно, башкирское восстание, что неудивительно, учитывая, что башкиры были кочевым народом и априори жили на обширных степных землях.

Как формировалась личность Павла Петровича? Каких взглядов он придерживался?

Павел Петрович потерял отца в раннем детстве. Скорее всего, какие-то воспоминания о Петре III у него были, но весьма смутные. Его воспитывали люди, которые надеялись на восшествие Павла на престол и соответственно на тёплые места при своём воспитаннике. У некоторых, скорее всего, были и более возвышенные цели, и они, действительно, хотели преобразований России через воспитание будущего императора. Екатерина, действительно, обещала править только до совершеннолетия сына, но потом изменила своё решение. Не допущенный к власти Павел уже был оскорблён.

Потом взгляды матери и сына всё больше расходились. Павлу всё больше не нравилась дворянская вольница и вообще идеи Просвещения. Возможно поэтому Екатерина II его к власти и не допускала. От всего этого появилась неприязнь к матери, а потом и ненависть. Эту ненависть только усиливала неприязнь к дворянской вольнице и просвещению.

На фоне неприязни к матери Павел всё больше начинал боготворить отца. Но отца он по-хорошему не помнил. Однако, Екатерина II оставила свои воспоминания, которые предназначались как раз сыну и внукам. Образ Петра III там карикатурный, явно рассчитанный на то, чтобы вызывать отторжение. Но именно этот образ Павел воспринял как настоящий за неимением другого и стал подражать ему всерьёз.

Почему Екатерина II отрицательно и даже враждебно отнеслась к предложениям сына, изложенным в записках на ее имя?

Екатерина не приняла предложения сына, изложенные в записке, так как для того времени они были абсурдными и содержали неверную оценку ситуации. Его предложение отказаться от захватнических войн было основано не на гуманизме, а на оценке слишком высокой их стоимости. Но последующие действия России показали, что бюджета на такие войны хватало. Павел I потом сам стал вести войны за пределами России, теперь уже не считаясь с расходами, даже не ради присоединение новых территорий.

Однако, неверную оценку ситуации со стороны двадцатилетнего человека вполне можно понять, простить и объяснить ему всё мягко. А такая резкая оценка ещё больше оттолкнула сына от матери.

Резкость оценки указывает на то, что причина, возможно, была не только в содержании записки, но также в уже имеющемся отношении Екатерины II к сыну. Возможно, на него она отчасти перенесла ненависть к мужу.

А из этого можно предположить, правда для уверенности нужно больше фактов, что неприязнь, а потом и ненависть к Екатерине II со стороны Павла были только ответом на аналогичные чувства матери.

Какие особенности можно выделить во внутренней политике Павла I? Чем они были. на ваш взгляд. вызваны?

Во внутренней политике Павла I можно выделить следующие черты.

-Ненависть к идеям Просвещения, желание искоренить последствия их реализации в России.

- Неприязнь к государственным и военным деятелям, выдвинувшимся в правлении Екатерины II.

- Ненависть к дворянским вольностям, желание вернуть высшее сословие к состоянию, в котором оно было при Петре I.

- Стремление в принципе подражать Петру I, те же гатчинские войска по задумке должны были напоминать потешные полки Петра Великого, правда, в реальности они многим от них отличались.

Император проводил такую политику в соответствии со своими личными предпочтениями. Можно предположить, что его мотивы были следующими.

- Он ненавидел мать и считал пагубными для России её преобразования. Поэтому хотел искоренить и её наследие, то есть просвещенный абсолютизм, и с недоверием относился к людям, которые помогали ей эту политику реализовать. Скорее всего, интересы России, как он их себе представлял, и личная неприязнь в голове императора перемешались и разделить их было уже невозможно.

- Вторым мотивом стала Великая французская революция, которая шокировала всю Европу, и Павел в этом смысле не стал исключением. Он наглядно увидел, к чему приводят идеи Просвещения и только больше уверился в собственной правоте и ошибочности политики матери. Консервативный поворот в последние годы правления Екатерины он считал недостаточно консервативным, к тому же не произошло смены команды, по мнению Павла наверняка было ошибкой то, что умеренно консервативный курс пытались реализовать те же люди, которые до этого претворяют в жизнь идеи просветителей.

Почему Павел I изменил порядок престолонаследия?

Введённый Петром Великим порядок престолонаследия к тому времени уже давно показал свою пагубность. Именно он был главной причиной эпохи дворцовых переворотов. Павел решил убрать эту причину.

Улучшилось или ухудшилось положение крестьян в период правления Павла I? Какие категории крестьян были затронуты переменами? Аргументируйте свой ответ цитатами из текста.

Некоторые улучшения касались всех крестьян, например, прощение недоимок и запрет на телесное наказание крестьян старше 70 лет, впрочем, они не так часто доживали до столь почтенного возраста. Возможно, к такой категории относилась и замена хлебного налога на денежный, но на этот счёт есть сомнения: крестьянам с их натуральным хозяйством денежные выплаты, как правило, были обременительнее, чем натуральные.

Были послабления, направленные на государственных крестьян, например, обязательное наделение их землёй до определённой нормы, если используемая ими земля оказывалась меньше по площади. Правда, здесь видна непродуманность, как и во многих решениях Павла I: для всех норма была одинаковая, но разные урожайности с десятины в разных губерниях, что зависело и от плодородия почвы, и от климата превращало это равенство в фикцию. Где-то вообще выгоднее было вести скотоводство, потому пахотная земля не была критично важна. А ведь это так же и северные районы, целиком населённые государственными крестьянами.

Гораздо больше новшеств касалось крестьян крепостных. Прежде всего, барщина была ограничена максимум тремя днями, правда, ничего не говорилось об оброке, а дворяне за счёт него вполне могли компенсировать недополученную барщину, таким образом, это мера совсем не обязательно снижала нагрузку на крестьян. Так и сказано про Павла в учебнике: ограничил барщину тремя днями в неделю и запретил привлекать крестьян к работам в воскресенье и праздничные дни.

Следующую меру тоже можно просто процитировать: был введён запрет на продажу дворовых людей и крестьян без земли. То есть без земли нельзя было продавать крестьян, дворовые, то есть работавшие на дворе, априори были без земли.

Наконец, крестьянам не просто было разрешено снова жаловаться на своих помещиков, но для этого была выработана даже определённая процедура, сохранявшая анонимность жаловавшегося. Как написано в учебнике: царь назначил приёмные дни и поставил возле дворца специальный ящик для челобитных, которые открывал собственноручно. Непонятно правда, как до этого ящика мог добраться крестьянин, например, из под Казани.

Каких привилегий лишилось дворянство при Павле I?

Прежде всего, дворян снова подвергали телесным наказаниям, касалось это служивших в армии.

Также в армии были отменены все отпуска с приказом немедленно явиться к месту службы. Наверняка от такой меры были и случайные пострадавшие, но направлена она была, прежде всего, против дворян, записанных в полки, но ещё не служивших в силу возраста. Они лишались своего места и выслуги лет, соответственно по задумке императора потом должны были служить по-настоящему, начиная с нижних чинов, как и было задумано Петром Великим.

Запрещено было переходить с военной службы в гражданскую, если на то не было специального разрешения императора.

Мы видим, что большая часть ограничений касалась офицерства, но большая часть дворян служила именно офицерами, гражданская служба считалась гораздо менее престижной. Но были и те ограничения, которые касались всего сословиям независимо от места и даже самого факта службы.

Все дворяне лишались права напрямую обращаться к государю.

Послабления крепостным крестьянам также автоматически означало ограничение дворянских прав.

Всё это дополнялось более мелкими распоряжениями. Например, для благопристойного вида улиц было запрещено появляться в домашнем, например, в халате на балконах, которые на улицу выходили. А ведь летний завтрак на балконе был привычкой многих дворян. Это только один из примеров.

Такие мелкие, но болезненные в прямом смысле новшества были и в армии, они касались и дворян тоже, среди прочих. Самый известный пример - это парики, вернувшиеся как часть новой формы. Но сюда же относится, например, запрет носить усы. И буквально на следующий день после его выхода генерал Аракчеев гвардейцам буквально выдирал усы В прямом смысле с мясом, среди пострадавших были и дворяне.