Номер 343, страница 185 - гдз по русскому языку 9 класс учебник Кульгильдинова, Кажигалиева

Упражнение 343. Обсудите данные моральные (этические) дилеммы. В этих целях к каждой дилемме разработайте вопросы, на основе которых в дальнейшем стройте своё обсуждение. Прозвучавшие ответы проанализируйте по следующим признакам: выбор, ценность, социальная роль, справедливость.

1. Цензура в Интернете: нужна или не нужна?

2. Экстремальное телевидение: оно необходимо?

3. Допинг в спорте: за или против?

1. Цензура в Интернете: нужна или не нужна?

Вопросы для обсуждения:

- Каковы потенциальные преимущества и риски введения цензуры в Интернете?

- Кто должен решать, какой контент блокировать: государство, IT-корпорации, независимые эксперты или сами пользователи через системы фильтрации?

- Где проходит грань между необходимой защитой (например, детей от вредоносного контента) и нарушением базовых прав на свободу слова и доступ к информации?

- Насколько эффективна цензура как инструмент? Не приводит ли она к тому, что запрещённая информация становится лишь более привлекательной и уходит в «теневой» интернет?

Анализ ответов:

Выбор: Позиция «за» цензуру делает выбор в пользу коллективной безопасности, сознательно ограничивая индивидуальный выбор в получении информации ради общего блага. Позиция «против» отстаивает абсолютное право личности на свободный выбор источников информации и формирование собственного мнения.

Ценность: Ключевыми ценностями для сторонников цензуры являются безопасность, общественная мораль, стабильность и защита уязвимых слоёв населения. Для противников главными ценностями выступают свобода слова, право на информацию, открытость и личная автономия.

Социальная роль: В парадигме сторонников цензуры социальная роль государства или платформ — это роль «опекуна», который оберегает граждан от информационных угроз. В парадигме противников их роль — это роль «фасилитатора», обеспечивающего техническую инфраструктуру для свободного и беспрепятственного обмена информацией.

Справедливость: Справедливость с точки зрения сторонников цензуры — это защита общества и невинных от вреда, даже если это требует ограничения свобод. Справедливость для противников — это обеспечение равных прав для всех на выражение своих взглядов и доступ к любым идеям, предотвращение дискриминации и подавления инакомыслия.

2. Экстремальное телевидение: оно необходимо?

Вопросы для обсуждения:

- Что именно мы понимаем под «экстремальным телевидением»? Это физически опасные трюки, психологическое унижение участников или демонстрация шокирующего контента?

- Какую психологическую потребность зрителя удовлетворяют такие шоу? Стремление к острым ощущениям, эффект «подглядывания» или что-то иное?

- Каковы этические обязательства телеканалов и продюсеров перед участниками шоу и перед аудиторией, включая несовершеннолетних?

- Как просмотр экстремальных шоу влияет на общественные ценности и нормы поведения? Не происходит ли постепенная нормализация насилия и унижения?

Анализ ответов:

Выбор: Аргументы «за» основываются на свободе выбора: участник добровольно соглашается на риск, а зритель свободен переключить канал. Аргументы «против» ставят под сомнение эту свободу, указывая на возможную эксплуатацию уязвимости участников ради рейтингов и на неосознанное негативное влияние на психику зрителей.

Ценность: Сторонники ценят свободу творчества, зрелищность и коммерческий успех. Противники на первое место ставят ценности человеческого достоинства, безопасности, эмпатии и социальной ответственности средств массовой информации.

Социальная роль: С одной стороны, социальная роль телевидения — развлекать и удовлетворять зрительский спрос. Продюсеры выступают в роли бизнесменов. С другой стороны, ТВ рассматривается как институт, формирующий культуру и ценности, а его создатели несут социальную ответственность за свой продукт.

Справедливость: Справедливость в первом случае — это соблюдение условий контракта с участником. Справедливость во втором случае — это защита человека от эксплуатации, даже если он на неё формально согласен, и защита общества (особенно детей) от потенциально вредоносного контента.

3. Допинг в спорте: за или против?

Вопросы для обсуждения:

- Что заставляет атлетов мирового уровня прибегать к допингу? Это личный выбор, давление со стороны тренеров и спонсоров или понимание, что без этого невозможно победить?

- Каковы главные аргументы против допинга? Это только вред здоровью и нечестная игра, или есть и другие причины?

- Могут ли существовать аргументы в пользу контролируемой легализации допинга? Например, для повышения зрелищности или для создания «равных» условий, если допинг и так повсеместен?

- Насколько справедлива и эффективна современная антидопинговая система? Не превратилась ли она в соревнование фармакологов и тех, кто их ловит?

Анализ ответов:

Выбор: Позиция «против» допинга рассматривает отказ от него как сознательный моральный выбор в пользу честной борьбы. Позиция «за легализацию» может апеллировать к праву спортсмена на выбор самостоятельно распоряжаться своим телом для достижения высших результатов, рассматривая спорт как профессию с неизбежными рисками.

Ценность: Антидопинговая позиция основана на ценностях здоровья, честности, равенства возможностей и «духа спорта» как соревнования человеческих качеств. Потенциальные сторонники легализации могут ценить зрелищность, расширение границ человеческих возможностей и прозрачность (вместо лицемерия скрытого применения).

Социальная роль: В традиционном понимании социальная роль спортсмена — быть примером для подражания, символом здоровья и силы воли. Роль спортивных организаций — защищать эти идеалы. В случае легализации допинга роль атлета может сместиться к роли профессионального шоумена, а роль организаций — к регулятору, обеспечивающему безопасность применения препаратов.

Справедливость: Справедливость для противников допинга — это когда все соревнуются в равных условиях, и победа зависит от таланта и труда. Наказание за допинг — это акт восстановления справедливости. Сторонники легализации могут утверждать, что текущая система несправедлива, так как преимущество получают те, у кого есть доступ к более совершенным и незаметным препаратам. Более справедливой, с их точки зрения, могла бы быть система с легальным и контролируемым доступом к стимуляторам для всех.