Страница 166, часть 1 - гдз по русскому языку 10-11 класс учебник часть 1, 2 Гольцова, Шамшин

P 120. Прочитайте отрывок из книги В.А. Солоухина «Письма из Русского музея». Определите его тему и основную мысль.

Помнится, уезжая в Ленинград, я обещал вам писать письма, и, помнится, вы немало удивились этому. Что за причуда: в двадцатом веке из Ленинграда в Москву — письма! Как будто нет телеграфа и телефона. Как будто нельзя за пять минут соединиться с Москвой и поговорить, и узнать все новости, и рассказать, что нового у тебя.

Были, конечно, и «Письма из Италии», и «Письма издалека», и «Письма русского путешественника». Только представьте себе: человек приехал из России в Париж и написал два тома писем! Тогда как во время современного перелёта Москва — Париж пассажир едва успевает сочинить телеграмму о благополучном отлёте и благополучном приземлении. ...Два слова вместо двух томов — вот ритм, вот темп, вот, если хотите, — стиль двадцатого века.

Видно, уж прошло то время, когда в письмах содержались целые трактаты... Устоишь ли от соблазна, сев за неудобный гостиничный столик, не коситься глазом на телефон, не потянуться к нему рукой, не набрать нужный номер? Поговорив по телефону, отведя душу, смешно садиться за письма.

Кстати о гостиничных столиках. Не приходилось ли вам замечать, что в старых гостиницах... едва ли не главным предметом в номере являлся письменный стол? Даже и зелёное сукно, даже и чернильный прибор на столе. Так и видишь, что человек оглядится с дороги, разложит вещи, умоется, сядет к столу, чтобы написать письмо либо записать для себя кое-какие мыслишки. Устроители гостиниц исходили из того, что каждому постояльцу нужно посидеть за письменным столом, что ему свойственно за ним сидеть и что без хорошего письменного стола человеку обойтись трудно.

...Со временем письменные столы становились всё меньше и неприметнее, они превратились (вот именно!) в столики, они отмирают, как у животного вида атрофируется какой-нибудь орган, в котором животное перестало нуждаться.

Да и выберешь ли в современном городе время, чтобы сесть в раздумчивости и некоторое время никуда не спешить, не суетиться душой и посидеть не на краешке стула, а спокойно, основательно, отключившись от всеобщей, всё более завихряющейся, всё более убыстряющейся суеты...

1. К какому стилю речи относится этот текст? Укажите стилеобразующие средства (лексико-фразеологические, морфологические, синтаксические).

2. В чём смысл авторского противопоставления слов стол и столик?

3. Найдите в тексте односоставные предложения, определите их вид. Какова их функция в тексте?

4. Сделайте полный синтаксический и пунктуационный разбор двух сложноподчинённых предложений с несколькими придаточными (по выбору).

5. Поддерживает ли автор традицию писать письма? Сформулируйте проблему, которая обсуждается в тексте.

6. В.А. Солоухин размышлял о том, что в конце XX в. люди почти утратили потребность в письмах как способе общения. Как вы думаете, действительно ли сегодня, в XXI в., письма в их традиционной форме стали «причудой»? Напишите об этом небольшое сочинение-рассуждение.

Тема текста: Утрата традиции эпистолярного жанра (написания писем) и размышления о смене ритма жизни и способов общения в XX веке.

Основная мысль: Автор с сожалением констатирует, что с ускорением темпа жизни и появлением новых, быстрых средств связи (телеграф, телефон) уходит в прошлое культура неспешного, вдумчивого общения через письма. Это, в свою очередь, свидетельствует о более глубоких изменениях в образе жизни и мышлении человека, который всё больше погружается в суету и теряет способность к основательному размышлению и уединению.

1. К какому стилю речи относится этот текст? Укажите стилеобразующие средства (лексико-фразеологические, морфологические, синтаксические).

Текст относится к публицистическому стилю, так как автор размышляет над актуальной общественной проблемой (изменение форм коммуникации), обращаясь к широкому кругу читателей. В тексте также ярко выражены черты художественного стиля, поскольку автор использует образные средства для эмоционального воздействия на читателя.
Стилеобразующие средства:
• Лексико-фразеологические: сочетание книжной лексики (трактаты, атрофируется, эпистолярный) с разговорной (причуда, мыслишки, коситься глазом); использование фразеологизма (отведя душу); эмоционально-оценочные слова (смешно, неприметнее); использование слов с уменьшительно-ласкательными суффиксами для передачи авторского отношения (столик, мыслишки).
• Морфологические: использование личных местоимений и глаголов в форме 1-го и 2-го лица, создающее эффект диалога с читателем (я обещал вам, вы немало удивились, не приходилось ли вам); употребление частиц, придающих речи выразительность (вот именно, да и, уж).
• Синтаксические: использование риторических вопросов и восклицаний («Что за причуда?», «...написал два тома писем!»); вводные слова и конструкции (помнится, конечно, если хотите); ряды однородных членов предложения («...не спешить, не суетиться душой...», «...спокойно, основательно...»); сложные синтаксические конструкции, чередующиеся с простыми, что создаёт особый, рефлексивный ритм повествования.

2. В чём смысл авторского противопоставления слов стол и столик?

Противопоставление слов стол и столик является ключевым для понимания основной мысли текста. Это антитеза, символизирующая смену эпох и ценностей.
• Стол (письменный стол) — это символ прошлого. Он основательный, главный предмет в комнате, предназначенный для серьёзной, вдумчивой работы — написания писем, дневников, размышлений. Он олицетворяет собой культуру неспешности, основательности, глубины мысли и важности эпистолярного жанра.
• Столик — это символ современности автора (XX века). Уменьшительно-ласкательный суффикс -ик здесь несёт уничижительный оттенок. «Столик» — это нечто маленькое, неприметное, функционально урезанное. Он символизирует деградацию, «атрофию» традиции письма. Он отражает новый ритм жизни, где нет времени на раздумья, а общение стало поверхностным и быстрым. Таким образом, превращение «стола» в «столик» — это метафора упадка целой культуры вдумчивой коммуникации.

3. Найдите в тексте односоставные предложения, определите их вид. Какова их функция в тексте?

В тексте встречаются следующие односоставные предложения:
• «Что за причуда?» — назывное предложение. Функция: передаёт эмоциональную оценку, удивление и служит для постановки проблемы.
• «Поговорив по телефону, отведя душу, смешно садиться за письма». — безличное предложение. Функция: придаёт суждению обобщённый характер, представляет личное ощущение автора как универсальную истину, свойственную любому человеку в данной ситуации.
• «Только представьте себе...» — определённо-личное предложение (глагол в повелительном наклонении, 2 л., мн. ч.). Функция: вовлекает читателя в диалог, делает его соучастником размышлений автора, усиливает убедительность приводимого примера.
• «...без хорошего письменного стола человеку обойтись трудно». — безличное предложение. Функция: выражает общее правило, аксиому, характерную для описываемой автором эпохи.

4. Сделайте полный синтаксический и пунктуационный разбор двух сложноподчинённых предложений с несколькими придаточными (по выбору).

Предложение 1: Так и видишь, что человек оглядится с дороги, разложит вещи, умоется, сядет к столу, чтобы написать письмо либо записать для себя кое-какие мыслишки.
Разбор: Предложение повествовательное, невосклицательное, сложное, сложноподчинённое с последовательным подчинением придаточных.
• Главная часть: [Так и видишь] (односоставное, определённо-личное).
• Придаточная часть 1-й степени (изъяснительная): (что человек оглядится с дороги, разложит вещи, умоется, сядет к столу), относится к сказуемому «видишь» в главной части и отвечает на вопрос «что?». Придаточное осложнено однородными сказуемыми.
• Придаточная часть 2-й степени (цели): (чтобы написать письмо либо записать для себя кое-какие мыслишки), относится к сказуемому «сядет к столу» в первой придаточной части и отвечает на вопрос «с какой целью?». Придаточное осложнено однородными сказуемыми, соединенными союзом «либо».
Схема: [ = ], (что _ =, =, =, =), (чтобы = либо =).
Пунктуация: Запятая перед союзом «что» отделяет первую придаточную часть от главной. Запятая перед союзом «чтобы» отделяет вторую придаточную часть от первой.

Предложение 2: Устроители гостиниц исходили из того, что каждому постояльцу нужно посидеть за письменным столом, что ему свойственно за ним сидеть и что без хорошего письменного стола человеку обойтись трудно.
Разбор: Предложение повествовательное, невосклицательное, сложное, сложноподчинённое с однородным соподчинением придаточных.
• Главная часть: [Устроители гостиниц исходили из того].
• Придаточные части (изъяснительные), все относятся к указательному местоимению «того» в главной части и отвечают на вопрос «из чего именно?»:
1. (что каждому постояльцу нужно посидеть за письменным столом).
2. (что ему свойственно за ним сидеть).
3. (и что без хорошего письменного стола человеку обойтись трудно).
Схема: [ _ = из того], (что =), (что =) и (что =).
Пунктуация: Запятые ставятся между однородными придаточными частями, которые соединены бессоюзной связью. Перед союзом «и», соединяющим второе и третье придаточные, запятая не ставится, так как он соединяет однородные члены (в данном случае — однородные придаточные предложения).

5. Поддерживает ли автор традицию писать письма? Сформулируйте проблему, которая обсуждается в тексте.

Да, автор, безусловно, поддерживает традицию писать письма. Весь текст пронизан ностальгией и сожалением об уходящей культуре эпистолярного жанра. Он противопоставляет глубокое, осмысленное содержание писем прошлого («целые трактаты», «два тома») современным коротким и функциональным сообщениям («два слова вместо двух томов»). Автор идеализирует процесс написания письма как важный акт рефлексии и неспешного, душевного общения.
Проблема, обсуждаемая в тексте: проблема влияния научно-технического прогресса и ускорения темпа жизни на формы человеческого общения и культуру. Автор ставит вопрос об обесценивании вдумчивой, неспешной коммуникации и замене её быстрыми, но поверхностными способами связи, что ведёт к утрате глубины человеческих взаимоотношений и способности к самоанализу.

6. В.А. Солоухин размышлял о том, что в конце XX в. люди почти утратили потребность в письмах как способе общения. Как вы думаете, действительно ли сегодня, в XXI в., письма в их традиционной форме стали «причудой»? Напишите об этом небольшое сочинение-рассуждение.

Размышления Владимира Солоухина, высказанные в конце XX века, оказались пророческими. Сегодня, в эпоху цифровых технологий и мгновенных сообщений, традиционное бумажное письмо действительно стало «причудой» — редким и почти экзотическим явлением. Если во времена Солоухина конкурентами письма были телефон и телеграф, то сейчас их место заняли электронная почта, мессенджеры и социальные сети, которые свели время передачи информации к долям секунды.
В современном мире, где общение измеряется лайками, короткими комментариями и эмодзи, сама идея сесть за стол, взять бумагу и ручку, чтобы облечь свои мысли в слова, кажется анахронизмом. Мы привыкли к функциональности: нужно сообщить новость — пишем сообщение, поздравить с праздником — отправляем готовую открытку в чат. В этой системе координат для бумажного письма, которое идёт несколько дней, просто не остаётся практического смысла.
Однако, утратив свою утилитарную функцию, письмо приобрело новую ценность. Оно перестало быть просто средством связи и превратилось в нечто большее — в знак особого внимания, в материальное воплощение чувств и мыслей. Получить сегодня рукописное письмо — это маленькое событие. Оно говорит о том, что отправитель потратил на вас своё самое драгоценное — время и душевные силы. Он не просто нажал несколько кнопок, а обдумал каждое слово, вывел каждую букву. Такое послание хранится годами, в то время как цифровые сообщения тонут в бесконечном потоке информации.
Таким образом, Солоухин был прав: как массовое явление письма ушли в прошлое. Но, став «причудой», они не исчезли, а перешли в иную категорию — категорию искусства, душевной роскоши и по-настоящему глубоких человеческих отношений. И, возможно, именно в нашем суетливом, «завихряющемся» мире такая «причуда» нужна нам как никогда.