Страница 44 - гдз по русскому языку 10 класс учебник Гусарова

43. Составьте и запишите собственный юмористический диалог «учитель — ученик» на тему «Анализ сочинения».

Учитель: Вовочка, я прочитала твоё сочинение на тему «Образ Татьяны Лариной». И, честно говоря, я в некотором замешательстве.

Вовочка: Что-то не так, Марья Ивановна? Я старался, всю душу вложил!

Учитель: Душу-то я вижу... Особенно в том месте, где ты пишешь: «Татьяна была девушкой с богатым внутренним миром и крайне нестабильным интернет-соединением, поэтому ей пришлось писать письмо от руки». Это смелое предположение, Вовочка.

Вовочка: Ну а как ещё объяснить, что она так долго ждала ответа? Явно сообщение не доходило!

Учитель: Она ждала ответа, потому что это было письмо, а не сообщение в мессенджере! Но давай перейдём к главному. Вот этот твой тезис: «Онегин был первым токсичным абьюзером в русской литературе, а Татьяна — его жертвой, которой срочно требовался сеанс у психолога». Ты уверен в этой формулировке?

Вовочка: Абсолютно! Он её сначала проигнорировал, потом прочитал ей лекцию, хотя она его не просила... Это же классический газлайтинг! А потом, когда она стала успешной светской дамой, он вдруг снова появился. Типичный пинг от бывшего!

Учитель: (массируя виски) Пинг... от бывшего... Вовочка, это называется «сложная динамика человеческих отношений», а не «пинг». А что ты скажешь про финальную сцену? Про её знаменитый ответ?

Вовочка: О, это мой любимый момент! «Но я другому отдана; я буду век ему верна». Это же классический пример того, как надо закрывать гештальт! Она ему чётко обозначила личные границы. Молодец, девочка, проработала травму. Я даже в конце написал, что её история — отличный кейс для тренинга личностного роста.

Учитель: (тяжело вздыхая) Я видела... «Кейс Татьяны: от созависимости к осознанности». Вовочка, ставлю тебе тройку. За смелость мысли и богатый словарный запас из интернета. Но в следующий раз, пожалуйста, попробуй проанализировать произведение, а не отправить его героев на психотерапию.

Вовочка: Понял, Марья Ивановна. Значит, про Раскольникова как про автора успешного стартапа по микрокредитованию тоже писать не стоит?

Учитель: (молча кладёт голову на стол)

44. Внимательно прочитайте текст.

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и... самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится его «перекричать», испугать обвинениями, — это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника — человека, не согласного с его мнением. Более того, если ему что-либо неясно в позициях его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы.

Внимательно выслушивая противника и переспрашивая, спорящий достигает трёх целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника завоёвывает симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

Возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приёмам спора и придерживаться правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.); 3) не отклоняться в сторону от темы; спор нужно доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем утверждении следует остановиться особо.

Если вы с самого начала ведёте спор вежливо, без заносчивости, то вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника.

Этим вы завоёвываете уважение окружающих. Этим вы призываете к уступчивости и противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.

Признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими). Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту, только чтобы ему понравиться, или из трусости, из карьерных соображений и т. д. Но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высоких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побеждённым в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, — как это красиво!

Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий — следить за спором, который ведётся умелыми и умными спорщиками.

(По Д. Лихачёву)

1. Определите тему текста.

2. На какие логико-смысловые части его можно разделить? Какие качества человека, по мнению автора, обнаруживаются в споре? В чём это проявляется?

3. Что, по мнению Д. Лихачёва, для участников спора самое сложное? Какие пути решения этой проблемы рекомендует автор?

4. Напишите сочинение в формате ЕГЭ.

1. Определите тему текста.

Тема текста — это культура ведения спора (дискуссии). Автор, Д. Лихачёв, рассуждает о том, как отличить интеллигентный, осмысленный спор от «пустого», и даёт рекомендации, как вести себя в споре достойно и продуктивно.

2. На какие логико-смысловые части его можно разделить? Какие качества человека, по мнению автора, обнаруживаются в споре? В чём это проявляется?

Текст можно разделить на следующие логико-смысловые части:
1. Вступление: противопоставление двух типов спора — «пустого» (цель — победа любой ценой) и интеллигентного (цель — поиск истины).
2. Поведение умного спорщика: описание правильной тактики — внимательно слушать оппонента, задавать уточняющие вопросы и цели, которые при этом достигаются.
3. Правила возражения: перечисление недозволенных приёмов и правил, которых следует придерживаться, возражая оппоненту (не обвинять, не переходить на личности, не уклоняться от темы).
4. Искусство отступления и победы: рассуждение о важности и красоте умения признать свою неправоту, а также о необходимости принимать победу с достоинством, не оскорбляя оппонента.
5. Заключение: мысль о том, что наблюдение за умело ведущимся спором — это интеллектуальное удовольствие.

По мнению автора, в споре обнаруживаются такие качества человека, как интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и самоуважение.

Это проявляется в том, как человек ведёт дискуссию. Интеллигентный и уважающий себя и других человек будет внимательно слушать собеседника, стараться понять его точку зрения, возражать по существу, не прибегая к обвинениям и оскорблениям. Он готов признать правоту оппонента, если его аргументы убедительны. Человек же, лишённый этих качеств, заботится только о победе, стремится «перекричать» противника, использует недозволенные приёмы и не умеет слушать.

3. Что, по мнению Д. Лихачёва, для участников спора самое сложное? Какие пути решения этой проблемы рекомендует автор?

По мнению Д. Лихачёва, самое сложное для участников спора — это преодолеть собственное самолюбие и, в случае необходимости, спокойно и с достоинством признать полную или частичную правоту противника. Автор называет это умение «красивым» и подчёркивает, что оно завоёвывает уважение окружающих.

Автор рекомендует следующие пути решения этой проблемы:
1. Изначально вести спор вежливо и без заносчивости. Это обеспечивает возможность «спокойного отступления с достоинством».
2. Признавать правоту оппонента, если его доводы убедительны. Это не только красиво, но и призывает противника смягчить свою позицию.
3. Чётко разграничивать вопросы, в которых можно уступить, и свои основные убеждения и нравственные принципы, которые должны оставаться непоколебимыми.
4. Уступать или принимать победу нужно с достоинством, не из трусости или карьерных соображений и не злорадствуя над побеждённым.

4. Напишите сочинение в формате ЕГЭ.

В предложенном для анализа тексте выдающийся филолог и культуролог Д. С. Лихачёв поднимает проблему культуры ведения спора. Что значит вести дискуссию достойно? Какими качествами должен обладать человек, чтобы спор был продуктивным, а не превращался в бессмысленную ссору? Этими вопросами задаётся автор.

Рассуждая на эту тему, Д. С. Лихачёв противопоставляет два подхода к спору. Первый — это стремление к победе любой ценой, желание «перекричать», испугать оппонента. Такой спор автор называет «пустым». Второй подход, который и является признаком интеллигентности, заключается в уважительном отношении к собеседнику. Автор подчёркивает: умный спорщик «внимательно выслушивает своего противника», задаёт ему вопросы, чтобы лучше понять его позицию. Этим примером Лихачёв показывает, что истинная цель спора — не самоутверждение, а поиск истины.

Кроме того, автор обращает внимание на то, как важно уметь признавать свою неправоту. Он пишет: «Нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника». Эта способность, по мнению Лихачёва, вызывает уважение и является признаком внутренней силы, а не слабости. Оба эти примера, дополняя друг друга, показывают, что культура спора основывается на самоуважении и уважении к другому человеку.

Позиция автора ясна: интеллигентный спор — это не борьба самолюбий, а совместный поиск истины, требующий вежливости, логики и достоинства. Умение слушать, аргументированно возражать и признавать правоту оппонента — вот главные черты культурного человека в дискуссии.

Я полностью согласен с мнением Д. С. Лихачёва. Действительно, история и повседневная жизнь доказывают, что споры, основанные на агрессии и неуважении, ведут в тупик и разрушают отношения. Вспомним, например, научные дискуссии: великие открытия рождались не из крика и обвинений, а из вдумливого анализа аргументов друг друга. Когда учёные уважительно оппонируют, они вместе двигают науку вперёд. В то же время современные политические ток-шоу часто демонстрируют обратное: участники перебивают, оскорбляют друг друга, и в результате зритель не получает ответов, а лишь наблюдает за некрасивым зрелищем. Это лишь подтверждает правоту автора: без взаимного уважения спор теряет всякий смысл.

Таким образом, умение вести спор — это важнейший навык культурного человека. Следуя советам Д. С. Лихачёва, можно не только отстоять свою точку зрения, но и обогатиться знаниями, завоевать уважение окружающих и, что самое главное, сохранить собственное достоинство.