номер 3 (страница 80) гдз по истории России 8 класс учебник Арсентьев, Данилов, Курукин часть 1

Сложно оценить достоверность, видя только фрагмент, причём не только напечатанный, но и явно адаптированный, как минимум под современное правописание, можно предположить и другие изменения по сравнению с текстом оригинала. А вообще для определения подлинности есть специальные источники исследования, часто стоит использовать оригинальный документ, ведь имеют значение даже характеристики бумаги и чернил.

Из самого текста и кратких сведений об источнике возникает несколько вопросов к достоверности. Конечно, если это действительно воспоминания свидетеля жизни Петра, то в достоверности можно не сомневаться. Но в то время даже офицеры оставляли свои мемуары редко. Это было всё ещё не принято в православном мире, считалось гордыней. А здесь воспоминания солдата. Причём не связанный текст, а несколько рассказов, которые между собой не перекликаются. Не очень понятно, зачем автор вообще всё это писал, если логически не связал свои фрагменты в единую мысль. Вызывает вопросы и язык, хотя в учебнике мы на самом деле видим наверняка не тот язык, которым писал солдат. Но всё же. солдат. Грамотных в петровской армии было уже немало, но грамотность подразумевала знание букв и умение написать короткое сообщение, например, отчёт о проведённом бое. Умение формулировать свои мысли в таком тексте - это совсем другой навык. Ему нужно учиться отдельно. Поэтому мы в школе и пишем столько изложений и сочинений. И представить себе, что простой солдат той эпохи, пусть даже дворянин, мог строить такие сложные фразы и чётко передавать мысль можно, но сложно.

С другой стороны, логичной представляется другая версия. Часто мемуары, которые приписываются одним людям, на самом деле ими не писались. Самый яркий пример - так называемые дневники Марины Мнишек. Другие, так называемые воспоминания, не только написаны другими людьми, но и составлены позже, чем жил указанный в названии автор. Пожалуй, самый яркий пример - это мемуары господина Д'Артаньяна. При том что сам Д'Артаньян - реальное историческое лицо, но воспоминаний он не оставлял И вообще, вряд ли был склонен писать что-либо, кроме кратких служебных донесений. Воспоминания указанного в учебнике петровского солдата были впервые опубликованы в XIX веке. И может возникнуть подозрение, что они тогда же и подделаны, например, самим издателем для увеличения тиражей. Для много работавшего в архивах человека того времени и слог петровской эпохи подделать, в принципе, возможно.

Однако, такие обвинения нужно доказывать, впрочем как нужно доказывать и подлинность, а я не смог найти вот таким быстрым интернет поиском соответствующих исследований, что впрочем не означает, что таких исследований нет. Вопрос о повести других источников исследуют много, например, подлинность «Слова о полку Игореве» или «Задонщины», а о мемуарах этого солдата работ не видел. С другой стороны, не видел этого источника и в исследованиях, например, в фундаментальном труде Роберта Масси о Петре Великом, хотя источников там разбирается вообще-то много. И такое отсутствие ссылок наводит на дополнительные размышления о подлинности, значит достоверности.

Таким образом, делаем вывод. Мемуары современника в вопросе о привычках известного исторического деятеля обладают большой ценностью, но только если они подлинные. А подлинность, значит достоверность этих мемуаров, невозможно определить, обладая школьными знаниями и исключительно на основе краткого адаптированного фрагмента, помещённого в учебнике.