Номер 127, страница 66 - гдз по русскому языку 8 класс учебник Бархударов, Крючков

§ 14. Характеристика человека. Предложение - номер 127, страница 66.

127. Какое слово в предложении — ответе на каждый вопрос — является самым важным? На каком месте в предложении оно стоит?

1) Кому поручили пригласить генерала Кузьмина на вечер встречи с ветеранами? 2) Кого поручили пригласить Володе и Ирине на вечер встречи с ветеранами? 3) Куда поручили пригласить Володе и Ирине генерала Кузьмина?

127. Прочитайте характеристику героя комедии Н. Гоголя «Ревизор». Объясните значение выделенных слов. Как строится характеристика? Найдите существительные и прилагательные, характеризующие Хлестакова. Согласны ли вы с оценкой данного персонажа? Аргументируйте своё мнение.

В Хлестакове, кроме реального человеческого лица, есть «призрак»: «это фантасмагорическое лицо, — говорит Гоголь, — которое, как лживый олицетворённый обман, унеслось вместе с тройкой Бог знает куда». ‹...›

В качестве реальной величины в государстве Хлестаков — ничтожество: «один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими». Собственный лакей его, дурак и плут Осип, презирает барина: «Добро бы было в самом деле что-нибудь путное, а то ведь елистратишка простой». ‹...›

‹...› Хлестаков отнюдь не полное ничтожество. «Хлестаков, — определяет Гоголь, — есть человек ловкий, совершенный comme il faut, умный, даже, пожалуй, добродетельный», — ну, конечно, не слишком умный и добродетельный, но зато и не слишком глупый и злой. У него самый обыкновенный ум, самая обыкновенная — общая, лёгкая, «светская совесть». В нём есть всё, что теперь в ход пошло и что впоследствии окажется пошлым. «Одет по моде», и говорит, и думает, и чувствует по моде. «Он принадлежит к тому кругу, который, по-видимому, ничем не отличается от прочих молодых людей», — замечает Гоголь. ‹...›

Природа, наделив его такою потребностью, вооружила и особой силой для её удовлетворения, — силой лжи, притворства, уменья казаться не тем, что он есть. И эта сила у него опять-таки не в уме, не в воле, а в глубочайшем бессознательном инстинкте. ‹...› В устах его ложь есть вечная «игра природы». Язык его лжёт так же непроизвольно, неудержимо, как сердце бьётся, лёгкие дышат. ‹...› Он лжёт и чувствует: это хорошо, это правда. ‹...›

Для него и в нём самом нет ничего трудного, тяжёлого и глубокого — никаких задержек, никаких преград между истиной и ложью, добром и злом, законным и преступным. ‹...›

(Д. Мережковский. «Гоголь и чёрт»)

Объясните значение выделенных слов.

В тексте нет выделенных слов, но можно проанализировать ключевые, наиболее яркие определения, которые автор использует для характеристики Хлестакова:

• Фантасмагорическое лицо — это образное выражение, означающее нечто призрачное, нереальное, иллюзорное, похожее на видение или причудливый сон. Автор подчёркивает, что Хлестаков — не просто человек, а некое явление, мираж, который возникает из ничего и так же бесследно исчезает, оставляя после себя хаос.
• Ничтожество — это определение реальной сущности Хлестакова. Оно означает человека крайне незначительного, жалкого, не имеющего ни веса в обществе, ни каких-либо выдающихся личных качеств. Он пустой и мелкий человек.
• Елистратишка — это уничижительное, презрительное производное от слова «регистратор» (коллежский регистратор — самый низкий, 14-й чин в Табели о рангах). Суффикс «-ишк-» придаёт слову оттенок крайнего пренебрежения и указывает на ничтожность служебного положения героя.
• Comme il faut (с французского — «как надо», «приличный») — это характеристика, описывающая умение Хлестакова держаться в обществе в соответствии с принятыми нормами. Несмотря на свою внутреннюю пустоту, он усвоил внешние манеры столичного денди, что и помогает ему вводить в заблуждение провинциальных чиновников.

Как строится характеристика?

Характеристика Хлестакова в данном отрывке строится на приёме антитезы, то есть резкого противопоставления. Автор (Д. Мережковский) последовательно раскрывает двойственность натуры героя:

1. Сначала противопоставляется его внешняя, кажущаяся сущность («фантасмагорическое лицо», «олицетворённый обман») и его реальная сущность («ничтожество», «пустейший» человек, «елистратишка»).
2. Затем автор усложняет эту дихотомию, утверждая, что Хлестаков — не «полное ничтожество». Он приводит более тонкую характеристику Гоголя: Хлестаков «ловкий», «умный», но не «слишком умный», не «слишком глупый и злой». Это показывает сложность и неоднозначность образа.
3. Далее анализ переходит от социального положения к внутренним качествам: его ум и совесть характеризуются как «обыкновенные», «лёгкие», «светские». Он — продукт своего времени и круга, живущий «по моде».
4. Кульминацией анализа становится объяснение главной движущей силы героя — его вранья. Автор подчёркивает, что это не результат злого умысла или расчёта («не в уме, не в воле»), а глубинная, бессознательная, природная потребность («глубочайший бессознательный инстинкт», «игра природы»).
5. В конце делается вывод о полном отсутствии у Хлестакова моральных ориентиров, преград «между истиной и ложью, добром и злом».

Таким образом, характеристика строится от внешнего к внутреннему, от простого противопоставления к глубокому психологическому анализу, раскрывающему почти мистическую природу персонажа.

Найдите существительные и прилагательные, характеризующие Хлестакова.

Существительные: призрак, лицо, обман, ничтожество, лакей, дурак, плут, елистратишка, человек, ум, совесть, сила, лжа, притворство, инстинкт, игра.

Прилагательные: реальное, человеческое, фантасмагорическое, лживый, олицетворённый, пустейший, ловкий, совершенный, умный, добродетельный, обыкновенный, глупый, злой, общая, лёгкая, светская, пошлый, глубочайший, бессознательный, вечная, непроизвольный, неудержимый, трудный, тяжёлый, глубокий, законный, преступный.

Согласны ли вы с оценкой данного персонажа? Аргументируйте своё мнение.

Да, я полностью согласен с оценкой, данной в тексте. Эта характеристика очень точно и глубоко раскрывает суть образа Хлестакова.

Во-первых, автор справедливо отмечает, что Хлестаков не является обычным мошенником или расчётливым лжецом. Его ложь рождается спонтанно, из вдохновения, из желания казаться значительнее, чем он есть. Он сам увлекается своей игрой и, вероятно, в моменты своего самого грандиозного вранья (например, о том, как он управляет департаментом или пишет оперы), сам начинает верить в созданную им реальность. Это не холодный расчёт, а «игра природы», как точно подмечено в тексте.

Во-вторых, очень важна мысль о его «бессознательном инстинкте» лжи. Хлестаков врёт так же естественно, как дышит. У него нет внутренних моральных «тормозов», которые могли бы его остановить. Отсутствие преград «между истиной и ложью, добром и злом» делает его одновременно и комичным, и по-своему страшным персонажем. Он — воплощение пустоты, которая, будучи принята за нечто значительное, способна породить хаос и разрушение.

Таким образом, представленный анализ уходит от упрощённого понимания Хлестакова как мелкого афериста и показывает его как сложное, почти мистическое явление, что полностью соответствует замыслу самого Гоголя, создавшего не просто бытовую комедию, а произведение с глубоким философским подтекстом.