Номер 55, страница 64, часть 1 - гдз по русскому языку 11 класс учебник Никитина, Казабеева

55. Разделитесь по группам: «Учёные», «Журналисты», «Зрители». Каждая группа будет строить развёрнутый монолог (рассуждение на заданную тему), включающий не менее трёх микротем в пределах социально-культурной и учебно-научной сфер. Посмотрите на диске передачу «Профессор Преображенский страшнее Шарикова» из цикла «Культурная революция». Определите темы выступлений участников передачи. Проанализируйте их выступления, обратите внимание на то, как они отстаивают свои позиции, какие аргументы приводят, какие вопросы задают друг другу.

• Примите участие в дебатах по теме урока «Профессиональная ответственность учёного». Сформулируйте мнения, высказанные в передаче. Присоединитесь к одному из них, постройте монолог-рассуждение.
• Аргументируйте вашу точку зрения, приведите примеры. Выберите представителя из своей группы, который выступит с подготовленным монологом.
• Сделайте вывод.

В ходе просмотра и анализа передачи «Профессор Преображенский страшнее Шарикова» из цикла «Культурная революция» были определены две основные точки зрения на проблему ответственности учёного. Первая позиция заключалась в том, что профессор Преображенский, как создатель и носитель знаний, несёт полную ответственность за появление Шарикова и те последствия, которые оно повлекло. Аргументами служили его гордыня, презрение к окружающим и проведение рискованного эксперимента из чистого научного любопытства, а не ради блага человечества. Согласно этой точке зрения, учёный, обладающий знанием, но пренебрегающий этикой, страшнее своего невежественного и инстинктивного творения. Вторая позиция, напротив, возлагала вину на самого Шарикова, унаследовавшего натуру пролетария и преступника Клима Чугункина, а также на социальную среду в лице Швондера, которая поощряла его низменные качества. Сторонники этого мнения утверждали, что профессор не мог предвидеть столь чудовищного результата и его вина заключается лишь в научной ошибке, но не в злом умысле.

Присоединившись к первой точке зрения, я подготовил следующий монолог-рассуждение.

Уважаемые участники дебатов! Сегодня мы обсуждаем вечную тему — профессиональную ответственность учёного, и нет лучшей иллюстрации к ней, чем повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце». Я считаю, что профессор Преображенский без всяких сомнений страшнее и виновнее Шарикова. Создатель всегда несёт большую ответственность, чем его творение, особенно когда речь идёт о создании новой жизни.

Во-первых, давайте обратим внимание на мотивацию профессора. Преображенский проводит свой эксперимент не из гуманистических соображений, а из гордыни и научного высокомерия. Он желает не помочь человечеству, а «улучшить» природу, поставив себя на место творца. Его презрение к разрухе и новой власти не побуждает его к социальному действию; вместо этого он запирается в своей лаборатории, чтобы удовлетворить собственное любопытство. Это не служение науке, а самоутверждение за счёт живого существа. Ответственный учёный всегда должен соотносить свои амбиции с этическими нормами и возможными последствиями для общества.

Во-вторых, важнейшей составляющей ответственности учёного является предвидение результатов своей деятельности. Преображенский, гениальный хирург, оказался абсолютно недальновидным социологом и этиком. Он не задумался о том, что создаёт не просто лабораторный образец, а личность со своими правами, мыслями и чувствами, которую необходимо будет интегрировать в общество. Отсутствие какого-либо плана на этот счёт, полное пренебрежение социальными и моральными аспектами эксперимента — вот его главное преступление. Сегодня, в эпоху генной инженерии и развития искусственного интеллекта, такая слепота недопустима. Любой прорыв должен сопровождаться строжайшей этической экспертизой.

И в-третьих, показателем ответственности является готовность принять последствия своих действий. Когда Преображенский осознаёт, какого монстра он породил, его реакция — гнев, раздражение, но не раскаяние. Он пытается решить проблему с позиции силы, как хозяин, а не как ответственный создатель. Его финальное решение — провести обратную операцию — это не исправление ошибки, а её уничтожение, трусливое бегство от ответственности. Вместо того чтобы попытаться воспитать, социализировать, помочь своему «творению», он хладнокровно его ликвидирует. В этом страхе перед ответственностью за содеянное и кроется его главная вина, делающая его фигуру поистине трагической и пугающей.

Сделайте вывод.

Таким образом, история профессора Преображенского является грозным предостережением для всех учёных. Она показывает, что интеллект и знания, лишённые нравственного фундамента и чувства ответственности, могут привести к катастрофе. Профессиональная ответственность — это не просто слова, а долг предвидеть последствия, не навредить и быть готовым ответить за свои открытия перед всем человечеством. Наука призвана служить людям, а не тешить гордыню гениев, и любой учёный, стоя на пороге великого открытия, должен спросить себя не «Могу ли я это сделать?», а «Должен ли я?».