Страница 141 - гдз по Всеобщей истории 8 класс учебник Юдовская, Баранов

4. Кто и почему поддерживал Войну за независимость, а кто и почему выступал против неё?

Сторонниками войны за независимость были так называемые патриоты. Они происходили из разных слоёв общества. Там были и фермеры, и торговцы, и богатые плантаторы, которым не нравились высокие налоги британской короны. Очень чёткую мотивацию имели выкупленные и освобождённые Вашингтоном чернокожие рабы. Кроме того, в континентальной армии было много идеалистов, которые хотели реализовать на практике идеи Просвещения и с Америки начать формирование прекрасного мира будущего. В целом, патриоты составляли подавляющее меньшинство американского общества.

Впрочем такое же подавляющее меньшинство составляли и лоялисты, то есть те, кто оставался лоялен королю, хотел оставить колонии под его властью. Это тоже были люди самого разного социального статуса. Например, торговцы, тесно связанные с метрополией, богатые плантаторы, которые не хотели рвать с высшим светом Лондона и т.д.

А подавляющее большинство, как всегда в подобных конфликтах, хотела, чтобы его не трогали. Нью-Йорк был занят британскими войсками с начала войны и до самого её конца, не проявляя никакого беспокойства. При этом, далеко не все его жители, были лоялистами, но остальные считали сопротивление бессмысленным.

5. Какие идеи нашли отражение в Декларации независимости? Какое значение имело её принятие?

В Декларации независимости США на первом месте стоит идея свободы, не только личной, но и свободы нации. Прежде всего, эта свобода выражается через права нации на самоопределение, прежде всего, речь идёт, конечно, об американской нации.

6. Составьте устный рассказ «Американцы борются за независимость».

В условии задания чётко сказано, что рассказ устный, значит он предполагается длинным. Можно его записать и предложить выучить, но рациональнее уже выучить параграф.

7. Когда была принята Конституция США? Расскажите о государственном устройстве США. Составьте в тетради схему «Органы власти в США по Конституции 1787 г».

Конституция США считалась принятой, когда за неё проголосовали законодательные собрания подавляющего большинства штатов. В итоге, она была принята всеми штатами, но начала действовать ещё до того, как это произошло. Борьба за принятие этой Конституции была, действительно, сложной, многие политические силы во многих штатах не хотели такой тесной интеграции.

Произошло это в 1787 году. Конституция действует до сих пор, хотя многие очень важные положения там существуют в виде поправок, принимавшихся постепенно на протяжении этих двух с лишним веков.

США стали республикой, что не только многими вокруг, но даже ими самими воспринималось как смелый эксперимент. Об этом напрямую говорил один из первых президентов США во время празднования очередной годовщины провозглашения независимости: смелый эксперимент продолжается.

Написавшие Конституцию и основавшие основные институты государственной власти США, так называемые отцы-основатели, были приверженцами идеи Просвещения, поэтому государственный строй США основан на идее разделения властей, причём разделение там даже гораздо более строгое, чем в большинстве принимавшихся позже европейских конституций. Например, президент в соответствии с этим самым строгим принципом разделения властей, ни при каких обстоятельствах не имеет права распустить законодательную власть и объявить новые выборы, правда, ему импичмент объявить могут. Но обо всём по порядку.

В Соединённых Штатах Америки впервые появилась, в соответствии с идеями Просвещения, отдельная, независимая от других, судебная ветвь власти. Во главе неё стоит Верховный суд. В большинстве других стран мира сегодня существует отдельно суд верховный, а отдельно конституционный. Но на момент принятия американской конституции 1787 года до такой идеи ещё не дошли, поэтому функции, обычно разделённые между двумя судами, в Америке несёт один Верховный суд.

Законодательная власть построена в соответствии с идеями не только Просвещения, но и в соответствии с вынужденным в данных национальных условиях компромиссом между равенством граждан и равенством штатов, невозможностью крупных и богатых штатов диктовать свою волю бедным и мелким. Законодательная власть разделена на две палаты. Заседает по одному представителю от каждого избирательного округа. В крупных и богатых, а значит густонаселённых штатах, таких округов, конечно, больше, потому что в каждом округе приблизительно одинаковое число граждан. Так что, если бы эта палата была единственной, получился бы то самое подчинённое положение мелких штатов. Поэтому есть другая палата, где заседает по два представителя от каждого штата вне зависимости от размера этого штата. Однако, сделать эту палату единственной тоже было бы несправедливо, потому что получается, что у каждого одинаковое число представителей вне зависимости от того, сколько людей живёт в штате, то есть у избирателей в разных штатах как бы разный электоральный вес, что несправедливо. Поэтому эффективно работает сочетание этих двух палат.

Исполнительная власть в центральных органах представлена правительством, а также президентом со своими советниками, которые тоже составляют довольно-таки внушительный аппарат. В большинстве других республик сегодня существует отдельно президент, отдельно премьер-министр. Это отчасти повторяет структуру монарх и премьер-министр, только сейчас обе должности выборные. В Америке такого нет и президент является председателем правительства. Собственно изначально президент это председатель какого-либо собрания, в данном случае, собрания министров.

Особенность недавних колоний. В Новое время считалось, что в Новом Свете, на другой стороне Земли, солнце светит по-другому и пагубно влияет на ум человека. Обычно, именно этим объясняли то, что у индейцев не было такой древней истории, как у Света Старого: письмена ацтеков и майя еще не были расшифрованы, и европейцы древности истории себе не представляли. Именно из-за этой особенности местного солнца в испанских колониях высокий чиновник занимал свою должность только 3 года, иногда его полномочия могли продлить ещё на 3 года, но только один раз, потом он должен был вернуться в метрополию, чтобы изменения не стали необратимыми. Особенно вредным это воздействие считалось в детстве. Поэтому люди, рождённые в Новом Свете, считались ниже выходцев из метрополии, пусть даже такой выходец приехал в колонию в возрасте нескольких месяцев. В британских колониях такой строгости с чиновниками не было, но недоверие к рождённым не в Европе всё же было. Поэтому патриоты, то есть сторонники независимости, были людьми, родившимися в Новом Свете, причём уже не в первом поколении. И запрет занимать должность президента родившимся вне США был как раз средством, одним из средств, не допустить на этот пост лоялиста. Это идёт именно из-за пренебрежения колониальных времён к родившимся в колонии: как раньше человек, приехавший в колонию, пусть даже в возрасте нескольких месяцев, считался выше колонистов, так теперь такой же человек получается ниже граждан США по рождению, потому что не имеет права даже баллотироваться в президенты.

На выборах президента возникает та же проблема, что и с выборами законодательной власти: всем избирателям нужно дать равные права, при этом нельзя допустить диктата крупных штатов. А на момент принятия конституции и многие десятилетия после этого, также нужно было соблюсти баланс между рабовладельческими и не рабовладельческими штатами. При этом от идеи выбора одновременно нескольких президентов изначально отказались, хотя пример римских консулов показывает, что в принципе такое возможно. Поэтому была придумана сложная система с выборщиками, при которой сохраняются все проблемы, но ни одна не решается в ущерб другим. Избиратели голосуют не за президента, а за задание условного выборщика. Избранные от штата выборщики, действительно, собираются на общее собрание выборщиков и голосуют. Но это чистая формальность, потому что они имеет право голосовать только так, как им указано выборами в штате. Все голоса выборщиков от определённого штата идут за одного кандидата в президенты, вне зависимости от того, с каким перевесом он в этом штате победил. Баланс системы держится на том, сколько выборщиков посылает на общее собрание каждый штат. Это определение выборщиков определяет баланс между мелкими и крупными штатами, на тот момент между рабовладельческими и нерабовладельческими, сейчас также между штатами побережья и внутренними континентальными. На протяжении истории при приёме каждого нового штата вопрос о количестве выборщиков от него решался отдельно, каждый раз он должен был не нарушить общий баланс. Тем не менее, если пересчитать число граждан, которых представляет один выборщик, то в разных штатах число это получится разное, при этом в крупных штатах в среднем выборщиков всё же больше, так что их диктат в теории тоже возможен.

Схему можно взять отсюда https://cf2.ppt-online.org/files2/slide/s/SzER4O6D7XHAh5y1fraTQsGCKuqpc8Wm09VlJwP2d/slide-5.jpg.

Подумайте

1. Сформулируйте и запишите в тетради основные доводы патриотов и лоялистов по вопросу независимости от Великобритании. Чья точка зрения - патриотов или лоялистов - ближе вам? Разделившись на две группы, проведите дискуссию с одноклассниками по данному вопросу.

Доводы патриотов:

Каждая нация имеет право на самоопределение. Каждая нация имеет право распоряжаться собой. Американская нация тоже имеет такое право и поэтому требует независимости от британской короны.

Мы одни должны оплачивать все прихоти британского короля, с наших колоний взимают самые большие налоги, при этом идут они не на наши нужды, а на нужды далёкого королевского двора и лондонского правительства. Давайте оставим все эти деньги себе и пустим их на нужды нашего общества.

Британский король не собирается удовлетворять наших потребностей, как и британский парламент, ведь мы не являемся избирателями ни одного из депутатов этого парламента. Поэтому они запретили колониям торговать друг с другом. Им нужна прибыль для метрополии, им не важно, насколько возрастают от этого наши расходы. Поэтому нам запретили расселяться на захваченных нами же французских землях и даже на ничейной земле.

Но несправедливости сейчас - это только начало. Мы можем получить из Лондона любой самый неприятный сюрприз, пока наша нация не начнёт сама распоряжаться своей судьбой, пока не будет признан суверенитет нашей нации.

Доводы лоялистов:

Мы все приносили присягу верности нашему королю, мы не должны изменять этой присяге. Иначе не будут верить ни одному нашему слову, включая деловые контракты.

Британская империя огромна, там никогда не заходит солнце, внутри неё идёт самая оживлённая торговля. Стремясь к независимости, мы пытаемся сами отсечь себя от этой торговли, сами лишить себя огромной части прибыли.

В британской империи производится, пожалуй, всё, что нужно человеку. А в наших колониях не могут сделать ни модного зеркала, ни по-настоящему качественный сабли. Лучшие верфи остаются в Англии. Сейчас нам хватает всех видов товаров потому, что мы часть Британской империи. Но когда мы станем независимыми, в нашей стране останется не так уж много богатств и в основном это ресурсы, не изделия. Нам нельзя быть настолько безрассудными.

Мы привыкли воевать только с индейцами, а британская армия одна из лучших в Европе, не чета местным дикарям. В последнюю войну французские колонии захватила эта армия, наши добровольцы только немного ей помогали. Мы не выдержим столкновения с такой армией, выступившие против неё безумцы только напрасно погибнут. А пострадаем в итоге мы все, даже те, кто не возьмёт оружие в руки, почувствует на себе разорение страны, неизбежное во время войны.

2. Прочитайте фрагмент Декларации независимости (приведён ниже) и проанализируйте его. Какое значение имело принятие Декларации? Подумайте, в каких случаях вы уже встречались со ссылкой на тиранию как на причину свержения власти правителя.

Ссылки на борьбу с тиранией мы встречаем в Новое время часто, эти формулировки взяты ещё из римских источников, популярных тогда. В нашем учебном курсе они обычно приведены, Когда речь идёт о революциях, например, во время английской революции тоже боролись с тиранией.

Однако, декларация независимости США несла в себе много нового, а именно, она была вся проникнута идеями Просвещения. Они могли быть впервые реализованы на практике не через самодекларацию, которая была собственная декларации о намерениях, но в последующие документах независимой страны, декларация давала представление про то, в каком стиле эта страна будет управляться.

У новый декларации было и тактическое значение. Таким образом патриоты заставляли колеблющихся сделать выбор. После такого документа, наверняка, должна была начаться война, другой сценарий был практически невозможен, поэтому сомневающимся как бы говорили: либо вы за короля, но тогда вы придаёте свою страну, либо вы против короля, но теперь вы должны это выразить чётко и недвусмысленно, время выжидать прошло. Правда, эта задумка не сработала.

Также была тактическая цель, направленная против сомневающихся депутатов Второго Континентального конгресса: благодаря этому документу в случае победы короля, они все оказывались виновными в измене, поэтому лоялисты, если бы такие оказались в конгрессе, вынуждены были высказать свою позицию сразу, а не в критический момент, что называется, всадить нож в спину.

З. Объясните причины победы североамериканских колоний в войне против могущественной метрополии.

Первой главной причиной была помощь со стороны европейских государств. Конечно, прежде всего, это была Франция, которая начала с Великобританией масштабную войну почти на тех же театрах, что и война Семилетняя. Немалый контингент она послала и непосредственно в помощь Вашингтону. Теперь против британских войск воевали не только вчерашние фермеры, но и обычные противники, равные им по силам. А главное, для самого британского правительства 13 взбунтовавшихся колоний Северной Америки теперь были второстепенным театром боевых действий, основные события разворачивались возле берегов Индии и в Карибском море, а на второстепенном театре боевых действий можно себе позволить проиграть. Однако, речь не только о помощи Франции. Целый ряд стран объявили о своём так называемом вооружённом нейтралитете, то есть о праве торговать с обеими сторонами конфликта, причём они были готовы применить оружие ради того, чтобы отстоять это право. Это, прежде всего, означало срыв блокады, которую Великобритания устроила своим мятежным колониям. Военные грузы нужны были, прежде всего, континентальной армии и, благодаря такой позиции сразу нескольких государств, объединившихся в коалицию, армия эти грузы получала. Поэтому мы видим огромную роль европейских союзников в победе американцев в войне за независимость.

Но для того, что бы такую помощь получить, американцам нужно было самостоятельно продержаться 2 года, это, если учитывать только бои континентальной армии, без предыдущих стычек. Великобритания была самой сильной колониальной державой, и другие европейские страны с удовольствием воспользовались её бедой, поддержав восставших колонистов. Но в таких случаях всегда хотят именно помочь кому-то с выгодой для себя, а не воевать вместо него. Представьте себе, чтобы было, если бы колонистов поддержали, а их армия сдалась бы через месяц, до того, чтобы какие бы то ни было союзники успели бы до них добраться. Тогда это была бы просто очередная англо-французская война без преимущества на стороне французов. Людовик XVI должен был убедиться, что такое преимущество у него есть. Важная причина победы американцев в продемонстрированной ими решимости и упорстве в войне за независимость.

Теперь нужно вернуться снова к помощи европейцев, только не европейских стран, а отдельных энтузиастов, добровольцев, которые приехали на помощь континентальной армии. Вот они появились на театре боевых действий почти с самого начала. Среди них известнее всего маркиз де Лафайет и генерал Костюшко, но этой известностью они обязаны, прежде всего, своей последующей судьбой на родине: Лафайет возглавил вооружённые силы революции, то есть национальную гвардию, Костюшко вообще возглавил всю борьбу Речи Посполитой за независимость, даже то восстание назвали его именем. но война за независимость США для обоих стала первой компанией, боевым крещением. Поэтому существенной роли, особенно на первом этапе, играть они не могли. Но среди добровольцев, приехавших помогать Вашингтону, были и вполне опытные немецкие генералы. Конгресс не доверил им командование, так как на первом месте была политическая лояльность. Но зато они организовали обучение солдат континентальной армии по самой передовой на тот момент прусской системе. Отсутствие опытных солдат, по этой системе не первый раз воюющих, всё равно сказывалось. Всё же обучение солдат на высоком уровне помогло не побеждать, на первом этапе речь шла о победах только в небольших стычках, но продержаться, пока европейцы не поверили в силу американцев и не воспользовались возможностью ослабить Великобританию.

Ещё одной причиной было упорство лично Вашингтона. Он добился включения в армию большого числа бывших рабов, хотя он сам был рабовладельцем, и по идее такая мера могла не понравиться, однако, он сам её предложил и убедил других рабовладельцев в континентальном конгрессе. Он не только командовал, но и пытался всеми силами раздобыть снабжение для своих солдат. Состояние их было плохим, особенно зимой, но благодаря усилиям командующего, всё же не безнадёжным. В первую зиму он своим авторитетом смог сохранить саму армию: многие солдаты хотели разойтись по домам не потому, что не верили в победу, просто потому что они на год приходили повоевать. Вашингтон смог этого не допустить, причём силой убеждения, а не расстрелами. И по иронии судьбы вскоре ему пришлось воевать против этих самых солдат: вернувшись домой, часть из них обнаружила, что пришедшее без них в упадок хозяйство забрали за долги, часть объединённых подняла восстание уже против правительства США и Вашингтон вынужден был его подавлять.

В связи с этим нельзя забывать и о решимости патриотов в целом и континентального конгресса в частности. Они не пошли на переговоры, хотя теоретически был соблазн выпросить себе после первого года например некоторые условия, вроде амнистии, и на них вернуться под власть Лондона.

И наконец, ещё одной причиной была новаторская тактика колонистов, вынесенная из войн с индейцами, а именно рассыпной строй и огонь с дальних дистанций, желательно из нарезного оружия и из укрытия. Такая тактика не спасла бы, если бы континентальная армия была разбита. А такое вполне было бы возможно, если бы Континентальная армия не была, например, обучена по прусской системе. В реальности, солдаты Вашингтона не выигрывали, но и не были уничтожены в одном крупном сражении. А между битвами такие партизанские действия наносили большой ущерб британской армии, что позволило американцам продержаться то самое ключевое время до начала активной помощи со стороны европейцев, прежде всего французов.

4. Определите значение победы в Войне за независимость для дальнейшего развития США.

Значение победы в войне за независимость в дальнейшем развитии США ключевое, потому что без такой победы просто не было бы никаких США, колонии остались бы в составе Британской империи. Возможно, позже они получили бы свободу, как получила её без всякой войны Канада. Но это произошло бы позже и в совершенно других исторических условиях, поэтому и независимая страна получилась бы совсем другой.

Конечно, нельзя сказать, что всё в последующем развитии США определила война за независимость, многие важнейшие черты появились позже или напрямую пересмотрели положение, сформировавшиеся в результате войны. Но победа Вашингтона дала главное условие для развития США: собственно саму независимость государства.

5. Обсудите с одноклассниками, какие задачи решали Конституция США и Билль о правах. Какие идеи просветителей нашли отражение в них? Почему в США эта Конституция действует уже более 200 лет?

В основополагающих документах США нашли отражение, прежде всего, идеи Просвещения, такие как разделение властей, права человека, как они понимались тогда, когда они не противоречили рабству, локковские идеи о невозможности законодателю делегировать свои полномочия и тому подобное. Но кроме того, нашли отражение и собственно британские традиции, недаром Билль о правах назван также, как документ времён славной революции. В частности, судебная система независимой Америки осталась прецедентной, какой была и в Великобритании: судьи, прежде всего, ориентируются на решение по аналогичным случаям в прошлом.

Конституция США настолько устойчивая по нескольким причинам:

1. В этой конституции изначально была заложена система обратной связи в виде контроля общества над государственным аппаратом, а также система сдержек и противовесов между ветвями власти. Всё это позволило пройти модернизацию без новых революций, если не считать Гражданскую войну 1860 х годов, но тогда победили сторонники действовавшей конституции. То есть не было событий, которые могли бы эту конституцию снести и полностью обновить государство.
2. Также отсутствию революций, которые могли бы снести действующую конституцию, способствовало небольшая распространённость целого ряда идей, которые к таким революциям приводили в Европе, например, коммунизма. С американским коммунизмом в своё время удалось справиться, а с маккартизмом, которым, конечно, не стоит гордиться, но всё-таки это не гражданская война и не масштабное гражданское противостояние. Когда в Европе в XIX веке боролись консерватизм, либерализм и демократия обе основные партии США оставались в целом либеральными, основные споры проходили по другим вопросам. Так что система США в принципе устойчивая, давайте сравним срок жизни конституции со сроком жизни основных партий страны.
3. Конституция всё-таки не та же, какую принимали в конце XVIII века. Там накопилось более двух десяток поправок, причём это отнюдь не грамматические ошибки в первоначальном тексте. Все важнейшие положения конституции регулируются поправками, например, ограничение на два президентских срока, до середины XX века это была традиция, но законодательного ограничения не существовало. Отмена рабства была закреплена поправкой в конституции. Право всех американцев, за редкими оговоренными законом исключениями, на владение оружием. Дискуссия об этой поправке разгорается с новой силой после каждого школьного шутинга, Но для нас сейчас важнее всего то, что это именно поправка к конституции, не статья из первоначального текста.

6. Напишите эссе на тему «Новую власть укрепляет не только сила, но и хорошие законы» (Токвиль, французский историк и политический деятель XIX в.)

Можно прийти к власти на штыках, сидеть на них неудобно. Именно эту фразу сегодня вспоминают всё чаще, и именно она лучше всего подходит в данном случае для эпиграфа. Силой на коротком отрезке времени можно сделать многое, но сложно достигнутое закрепить, для закрепления нужны хорошие законы, законы в прямом смысле слова, то есть вся система государственной власти, прежде всего её институты.

У власти силой есть одна большая проблема. Для этого нужен большой силовой аппарат, который ничего кроме силы не производит. То есть нужно огромное число нахлебников. Сколько именно, зависит от уровни развития техники, условно говоря со сколькими восставшими или просто протестующими может справиться один работник силового аппарата, если усреднить все условия от открытого полевого сражения, до подпольной борьбы в городе. В XX веке техника шагнула далеко вперёд, и число людей, сопротивление которых подавляет один работник, резко возросло. Поэтому такие режимы стали, в принципе, теоретически возможны. Силовые структуры смогли бы быть эффективны при той численности, которую остальное общество может прокормить.

Тут ещё надо учитывать возросшие в XX веке возможности прокормить кого надо. Сегодня сельском хозяйством может заниматься несколько процентов населения и этого хватит для сытой жизни всем. А государственный доход, который можно пускать на содержание такого силового аппарата можно получать по-разному, например, продавая какой-то имеющийся в этой стране ресурс: от нефти до кокаина, каждая ситуация индивидуальна.

То есть, в XX веке удерживать власть исключить силой стало возможно, по крайней мере, теоретически. Сидеть на штыках всё равно неудобно, но по крайней мере, возможно. Ресурсы, которые могли бы пойти на развитие страны, при таком сценарии идут на удержание власти, любое уменьшение внешних доходов может привести к тому, что силовой аппарат недополучит зарплаты, что приведёт подобный режим к краху. Действительно, опасно и неудобно, но можно.

В традиционном обществе, то есть ещё в конце XVIII века, такое было в принципе невозможно. Конечно, десяток рыцарей может разогнать толпу крестьян, но это в чистом поле, а ситуация сопротивления бывает разная. Силовой аппарат, вооружённый холодным оружием и однозарядным огнестрельным, должен быть по численности почти таким же, как восставшие против него. Может быть в несколько раз меньше, но не на порядок меньше, как это будет в XX веке. При этом такую численность силового аппарата взять просто неоткуда. В условиях аграрного общества подавляющее большинство населения должно заниматься сельским хозяйством, непосредственно производить еду, иначе этой самой еды просто не хватит. На всех остальных приходится небольшой процент населения общества, а ведь в этот процент, кроме силового аппарата, должны входить также ремесленники или пусть работники мануфактур, духовенство и правящий класс, в конце концов, собственно те, кто сидит на штыках. Разумным решением, которое использовалось, часто было совместить силовой аппарат и правящий класс. Но всё равно, его численность получалась слишком небольшой, чтобы противостоять сразу всему обществу.

Таким образом, в традиционном, аграрном обществе силовой аппарат не мог противостоять всему обществу, он был рассчитан в любом случае на подавление сопротивления меньшинства. Но всё же укреплять власть исключительно силой пытались, а именно повышали цену протеста. Древняя Ассирия подавляя восстания, не просто жестоко расправлялась с их участниками, но и переселяла поднявший восстание народ. Конечно, не весь народ, а верхушку, которая была носителем самосознания: элиту, жрецов. Ту же самую политику продолжило новое Вавилонское царство, например, они переселили иудеев, что сыграло ключевую роль в формировании Библии. Ацтеки, чтобы устрашить своих подданных, устраивали человеческие жертвоприношения невиданных до того масштабов, это при том, что вообще в мезоамериканской культуре сами по себе массовые человеческие жертвоприношения были, скорее, правилом. Однако, те же самые примеры демонстрируют и ключевой изъян такой политики. Она эффективна, только пока силовой аппарат считают непобедимым. Но потом это государство терпит поражение или даже просто встречается с противником, в силу которого верят его подданные. Ассирийцев победили мидийцы, а потом к восстанию присоединились вавилоняне, которых не переселяли, вавилоняне потерпели поражение от персов, ацтеки встретились с отрядом Кортеса, который индейцы приняли за богов. После этого силовой аппарат перестаёт быть таким страшным и лояльность подданных улетучивается. Это ключевой для режима момент, момент уязвимости, но, тогда лояльность нужна, как никогда. Особенно помогло это Кортесу: и против него и за него были приблизительно равные по численности войска индейцев, его отряд сыграл решающую роль, сместивши баланс, но в одиночку победить такую массу индейцев до изобретения пулемёта европейцы бы не смогли. Так что пытаться управлять исключительно силой можно и в традиционном обществе, но тогда у режима есть ключевой изъян, который может активироваться в любой момент, эдакий латентный носитель смертельный болезни в организме, который может стать активным от непредсказуемого внешнего воздействия.

Гораздо лучше для государства в целом, а также конкретно для правителя в частности является сопротивление только незначительного меньшинства, прежде всего, преступности. Для этого подавляющее большинство должно быть согласно с таким правлением. Это определяется, прежде всего, таким сложным понятием как легитимность: подданные или признают права данного правительства на власть над ними, или нет, при этом в зависимости от исторической эпохи признавать они эту власть могут по разным причинам.

Ключевую роль играет легитимность. Про Лжедмитрия I говорили как про хорошего справедливого правителя, который сам ходил по городу и проверял цены на товары. Но учитывая Смутное время, возникли сомнения в легитимности государя, прежде всего, в православности. И поэтому убили-то царя заговорщики, но именно толпа таскала его труп по всему городу, издевалась над ним, потом сожгла, и выстрелила пепел из пушки. В то время как правление Петра Великого было страшным бедствием для подданных, для подавляющего их большинства. Эти беды были настолько большими, что в легитимности сына Алексея Михайловича стали сомневаться, ходили слухи, чтобы за границей его подменили на немецкого барабанщика. ещё больше сомнений возникло, когда в конце правления он заставлял присягнуть неизвестному будущему наследнику, чьего имени не называлось: в христианской традиции не называется имя дьявола. Но тем не менее первоначальная легитимность была настолько большой, что все эти разговоры не стали слишком масштабными, и царю народ не вспомнил его издевательства.

Однако, кроме легитимности играет роль и то, насколько подданные или граждане довольны таким правлением. Причём, с конца XVIII века, когда появляется всё больше государств с выборными институтами власти, этот фактор становится всё более важным. Потому что даже в государствах, где выборов нет, или они есть только формально, но на самом деле власть на в выборах не меняется (правда, может смениться после выборов, в конечном счёте в результате них), граждане уже знают, как это должно быть, на нашем этапе исторического развития основная легитимность - электоральная.

А довольство подданного или гражданина напрямую зависит от законов, которые действуют в государстве. Они должны удовлетворять интересам большинства, по крайней мере, базовые. Конечно, нельзя угодить всем, но как мы помним, недовольные в любом случае будут, довольным должно быть большинство. Правда, кроме самих законов, кроме собственно права, важна ещё правоприменительная практика. То есть важно, что происходит благодаря этим законам непосредственно с людьми, как всё это работает. Но институты государственной власти тоже создаются законами.

Сегодня хорошие законы и правильно выстроенные институты власти предполагают сменяемость этой самой власти и обратную связь с гражданами, потому что условия жизни меняются постоянно, и самостоятельно, исключительно собственными методами мониторинга, власть это не отслеживает, кроме того менять систему сложно, без давления со стороны общества этого чаще всего не делают. Поэтому нужна возможность такого давления, прежде всего, через сменяемость. Но в традиционном обществе условия менялись медленно. Теоретически можно было их изучить и разработать универсальные законы, создать по ним универсальные институты, которые будут работать, как часовой механизм без контроля общества, под контролем только часовщика, то есть условно- монарха. Именно эта идея лежала в основе просвещённого абсолютизма.

Мы видим, что хорошие сбалансированные законы, действительно, укрепляют власть, хотя бы тем, что сокращают необходимый силовой аппарат, содержание большого такого аппарата дорого и хлопотно. Кроме того, даже если на большой силовой аппарат средств хватает, власть всё равно оказывается менее прочной, чем опирающаяся на согласие большей части граждан, что невозможно без хорошего законодательства.

7. Часто историки называют Войну за независимость Американской революцией. Согласны ли вы с ними? Своё мнение обоснуйте.

Революция в узком смысле слова - это резкая смена государственного устройства. До своей независимости колонии были частью конституционной монархии, а после обретения независимости стали президентской республикой, так что смена государственного строя налицо, поэтому это название не менее правомочное, чем война за независимость. Только справедливости ради революцию стоило бы продлевать немножко дольше, до принятия общей для всех США конституции, потому что до этого было непонятно, останутся ли они вообще единым государством, или станут конгломератом отдельных стран, наподобие современного Евросоюза.