Страница 81, часть 2 - гдз по Истории России 8 класс учебник часть 1, 2 Арсентьев, Данилов

Назовите причины и предпосылки Петровских реформ. обоснуйте фактами утверждение, что реформы Петра были подготовлены предшествующим развитием России. Чем политика Петра I отличалась от политики его предшественников?

Среди учёных существует две взаимоисключающие концепции, хотя многие склоняются к компромиссному варианту, но всё-таки этот компромисс ближе к одной или другой стороне. Согласно одной точки зрения, реформы Петра были резким поворотом в политики России, который не вытекал из предыдущего развития и, скорее всего, был бы невозможен без личности Петра. Согласно второй точке зрения, петровские реформы, несмотря на свою стремительность, в целом были результатом предыдущего развития, а значит Петром естественный ход вещей был только ускорен. Как видно из формулировки вопроса, авторы учебника придерживаются второй концепции, нам нужно искать аргументы только в её пользу.

Главной причиной была нараставшая отсталость Россия, которая была заметна при сравнении с европейскими державами. Прежде всего, сравнения делались в военной сфере, которые и Петра навела на мысль о необходимости реформ. Но сравнение были не в пользу России также в сфере финансов, недаром в середине семнадцатого века Морозов попытался ввести соляной налог по примеру Франции, нечего говорить о сфере науки. Например, европейская астрономия тогда как раз превзошла даже традиционную китайскую, что было проверено на точности прогноза. А в России, в принципе, не было своей традиционной науки или религиозной дисциплины с соответствующими изысканиями. Всё это было веской причиной для начала европеизации.

Второй причиной была возросшая сила самодержавия. Первые Романовы последовательно усиливали свою власть, предоставив Петру инструментарий, не просто способный подавить любое сопротивление, а почти не допускающий самого появления такого сопротивления. Значимость Боярской думы, её способность создавать настоящую оппозицию государю была уничтожена ещё при Иване III и добита при Василии III. Церковь перестала быть возможным противовесом ещё когда Василий III, ради своего развода, разгромил нестяжателей, возвысив иосифлян. Разгром был завершён Иваном Грозным. Некоторый подъём наблюдался во время Смуты благодаря той роли церкви, которую она сыграла в спасении России, но победа Алексея Михайловича над патриархом Никоном вернула всё на круги своя. Земский собор власть монархов в принципе не ограничивал. Это видно по первым годам правление Михаила Фёдоровича, когда царская власть была действительно слаба, а собор фактически заседал беспрерывно, но всё равно даже не попытался усилить своё влияние, например, стать постоянным органом. В любом случае, он перестал собираться после 1649 года. Поднять Россию на дыбы, по выражению Пушкина, можно в том случае, если не только держишь страну в узде, но и выездил её, как послушную лошадь. Это делается не быстро, а в отсутствии такой подготовительной работы столь радикальные меры со стороны Петра были бы невозможны. Это не значит, что были бы невозможны реформы как таковые, но они, наверняка, были бы другими.

Всё же немаловажной причиной реформ была личность самого Петра. Необходимость преобразований существовала ещё при Алексее Михайловиче, что наглядно демонстрирует политика Ордина-Нащёкина, который явно хотел бы европеизировать страну больше, если бы имел полномочия. Но до Петра таких масштабных преобразований не проводилось.

Наконец, ещё одной глобальной причиной реформ были обстоятельства жизни самого Петра. Большую часть реформ он проводил во время Северной войны и согласно требованиям, которые предъявляла Северная война или к примеру Прутский поход: именно благодаря ему появился Сенат.

Предпосылками были предыдущие меры по европеизации страны. Иностранных специалистов, причём специалистов именно европейских, стали приглашать в Москву со времён Ивана III. Реформы Ивана Грозного были во многом вдохновлены западным примером и стали попыткой его адаптации к русским условиям. Молодых дворян посылал учиться за границу ещё Борис Годунов. Правда, это была ограниченная партия и в силу краткости его правления единичный случай.. А в России эффекта от этой акции вообще не увидели, потому что, в связи с начавшейся Смутой, молодые люди предпочли в основном не возвращаться домой. Но тем не менее петровские дела не были первыми. Наиболее активно стали внедрять европейский пример в XVII веке после Смуты. Появились и росли полки иноземного строя. По примеру Европы вводились косвенные налоги и если соляной не прижился, то питейный приносил немалую прямую прибыль в казну, Ппавда при этом немалыми были и косвенные убытки от него, Но их просчитывать ещё не умели. При дворе и до Петра распространялись западные моды: Алексей Михайлович, кстати ради матери Петра, даже пригласил из Италии целую театральную труппу, бояре заказывали себе портреты у европейских мастеров. По-другому, но тоже приобщался к европейской культуре и народ, прежде всего через гравюры в попадавших в Россию голландских книжках. Поэтому например, в росписях ярославских церквей стали появляться европейские шляпы: вряд ли их носили в реальности, но изображали.

Наконец, ближайшее окружение, бояр, приучать к мысли о подражании Европе начал ещё брат Петра Фёдор Алексеевич, который окончательно отменил местничество, а также ввёл при дворе так называемую польскую моду: не немецкое платье, но всё-таки и не традиционно русское.

Всё это действительно может свидетельствовать в пользу того, что европеизация прошла бы в любом случае вне зависимости от Петра, просто позже и медленнее. Но те же примеры показывают, что как бы долго процесс не шёл до Петра, он имел весьма скромные результаты. К тому же перед нами есть пример государства османов, где такого правителя не появилось. Там тоже европейские достижения какое-то время успешно адаптировались к местным условиям, самый яркий пример - корпус янычар, да и флот там был создан по европейскому образцу. Там тоже периодические среди правящих кругов возникало увлечение всем западным, например, так называемая эпоха тюльпанов. А потом были периоды целенаправленной модернизации, например, Танзимат. Однако, и Первую мировую войну государство встретило весьма отсталым. Единственное, что уберегло государство от превращения в колонию - это соперничество европейских держав за такой желанный приз. Но Россия не была столь лакомым кусочком, и её, скорее, ждала бы судьба Китая, если бы она не европеизировалась вовремя. А пример османов показывает, что без Петра, несмотря на все предпосылки, такой европеизации и позже модернизации могло бы не произойти.

Назовите причины и последствия победы России в Северной войне.

Причины можно выделить следующие.

Европеизация вооружённых сил, создание регулярной армии. Европейцы тогда уже побеждали численно превосходящего их противника, если его войска не пользовалась теми же достижениями военной мысли. В Полтавском сражении у шведов были бы шансы даже при таком отсутствии снабжения и численном перевесе противника, если бы этот противник был армией азиатского типа, если бы петровские реформы не начались. До Петра для победы над европейскими армиями требовался совсем уже гигантский перевес, например, в 1654 году на территорию современной Беларуси зашло до 100.000 царских солдат, а противостоять им, учитывая предыдущие события в Речи Посполитой, могли в лучшем случае тысяч 15, это учитывая все гарнизоны. Благодаря реформам Петра требуемый численный перевес сократился в разы.

В качестве отдельной причины можно выделить создание Балтийского флота. Несмотря на поражение, Швеция долго не хотела подписывать мир и, потянув время, действительно нашла новых союзников, возможно и в дальнейшем время работало бы на неё. Именно рейды петровского флота к берегам непосредственно Швеции во многом вынудили Стокгольм в итоге всё-таки согласится на российские условия.

Ещё одной причиной стало создание горнорудной промышленности. До этого Россия покупала металл у Швеции и наверняка не выдержала бы два десятилетия войны без новых поставок. Но уральские, так называемые заводы, то есть мануфактуры позволили не только обеспечить себя, но и экспортировать значительные объёмы чугуна, то есть полуфабриката чёрной металлургия в Англию.

Но значительную роль играло не только производство металла. Другие мануфактуры тоже делали необходимые для армии вещи. А главное, реформы укрепили экономику. Раньше время в длительных войнах всегда работало против России, потому что она медленнее противника восстанавливала свои ресурсы, прежде всего, экономические. Ливонская война разорила страну, правда она и длилась дольше, и сопровождалась репрессиями второй половины самостоятельного правления Ивана Грозного, не только опричниной. Но катастрофические последствия для экономики имела и война 1654-1667 годов. Правда, она тоже сопровождалась разорительной внутренней политикой, а именно, церковным расколом. И основную роль в развале экономики сыграло введение медной копейки, но её ввели не от хорошей жизни. Петровские реформы экономику укрепили, поэтому два десятилетия войны она пережила, в принципе, достойно И несмотря на огромные налоги, могла выдерживать такую нагрузку и дальше.

Другие реформы тоже вносили свой вклад. Подушная подать призвана была наполнить казну, указ о единонаследии наполнить армию офицерами, создание коллегий улучшило управление страной, что опять же особенно важно в военное время и т д. Собственно, все реформы Петра во время войны так или иначе были направлены на победу.

Последствия победы тоже были разнообразными.

Россия получила новые территории, а на них новую столицу.

Эти новые территории стали выходом к Балтийскому морю, что значительно улучшило торговлю с Европой, а значит укрепило экономику в целом.

Победа доказала всему обществу, да и самому царю, успех его реформы, их необходимость, значит закрепила европеизацию.

Такой успех и выход к Балтийскому морю окончательно завершили поворот российской внешней политики, она закрепилась как, прежде всего, европейская.

Как экономическая политика Петра I повлияла на последующее развитие России?

Благодаря петровскому управлению Европа стала основным торговым партнёром России, хотя и другие связи не прерывались, но всё же перестали быть определяющим. Это, конечно, в дальнейшем определяло всё развитие страны именно в европейском ключе, а прежде всего, развитие экономическое.

Выход к Балтийскому морю способствовал такой ориентации.

Это правление значительно укрепило мануфактурную промышленность не только тем, что непосредственно открывались новые мануфактуры, но и расширением рынка сбыта как на внешних рынках, так и внутри страны: крестьяне продолжали вести натуральное хозяйство, но дворяне перестали замыкаться а собственных имениях, они включились в товарную экономику.

Однако, важно было и то, чего при Петре сделано не было. В частности, великий царь не отменил крепостное право, хотя он держал страну в таком кулаке, что, казалось бы, мог провести уже любую реформу. Крепостное право надолго осталось тормозом развитие экономики, впоследствии её модернизации, то есть переходу к индустриальному обществу.

При Петре вообще не было создано предпосылок для формирования капитализма, дело не только в крепостном праве. Бизнес не был защищён от произвола чиновников. Например, если мануфактура плохо выполняла военный заказ, её вполне могли передать другому владельцу, а не подобрать другого поставщика, хотя мануфактура, вроде бы, была в частной собственности. Сохранялись и сословные ограничения, действующие правовые различия между представителями разных сословий, а социальные лифты никак не стимулировали обретение богатства, они были связаны исключительно с государственной службой.

Таким образом, с одной стороны, петровские реформы подстегнули развитие экономики, но, с другой стороны, негативные последствия её существенно тормозили, для их преодоления потребовались не менее масштабные реформы Александра II.

Сравните государственное устройство и культуру России до Петра I и в конце его правления: что появилось нового, что осталось без изменений. Подготовьте сообщение по сложному плану.

Литература:

• Буганов В.И. «Пётр Великий и его время». - М., 1989;
• Резников К. «Мифы и факты русской истории. От лихолетья Смуты до империи Петра». - М., 2016.

Какие слои общества выступали против преобразований Петра I и почему? Почему противникам Петра I не удалось достичь своих целей?

Петровские преобразования редко не устраивали целые социальные слои. Те же казаки, даже на Дону, далеко не все поддержали восстание Булавина, в других казачьих войсках и брожения никакого не было, хотя такие же ущемления прав казаков могли коснуться и их. Целиком были недовольны, пожалуй, только старообрядцы, в остальных социальных слоях были противники, но были и сторонники.

Казалось бы, к числу противников нужно отнести бояр, ликвидированных как отдельный социальный слой. Но некоторые боярские роды выиграли, получив немалые милости. Вспомним, какие должности и награды получил Шереметев.

Примерно то же самое можно сказать и о стрельцах. Их, как социальный слой, ликвидировали, но индивидуальная судьба каждого из представителей слоя складывалась по-разному, нельзя их всех записывать в однозначные противники Петра.

С другой стороны, дворяне, казалось бы, выиграли от реформы больше всего, в основном от табели о рангах, которые открывала перед ними блестящие служебные перспективы. Но с другой стороны, многие в новую жизнь не вписались, особенно тяжело давалась учёба в Европе, чем объясняются многочисленные побеги. Гораздо большее число учеников стиснули зубы и выдержали, но сторонниками новых порядков от этого не стали.

Податные люди пострадали от увеличения налогов и других мер. В частности, мы видим многочисленные побеги от рекрутской повинности, с заводов и тому подобное. Но были ли противниками Петра даже совершавшие эти побеги? Ассоциировали ли они свои веды именно с царём, или он для них всё равно оставался батюшкой и заступником? Для кого-то он таким быть перестал, недаром распространялся слух что на самом деле царя в Европе подменили и прислали вместо него немецкого барабанщика. Но сколько людей на самом деле так считало, сказать сложно.

Немало противников Петра было и среди малых народностей, что свидетельствует, в частности, башкирское восстание. Однако, какой процент действительно возмущался, а какой даже и не заметил особых перемен, тоже сказать сложно. Например, северные оленеводы как кочевали, так и продолжали это делать, даже появление Петербурга их не остановило, они на зиму приходили в устье Невы и разбивали свои чумы на льду прямо посреди города ещё в девятнадцатом веке будучи местной экзотикой и удивляя иностранцев.

Ещё раз нужно подчеркнуть важную мысль. Не все пострадавшие от реформ или просто их противники автоматически становились противниками Петра, всё-таки вековая традиция почитания царского престола играла свою роль. Но даже если не учитывать этой особенности, всё равно победить Петра у противников не было бы шансов.

Прежде всего потому, что большинство победить и не пыталось. Большинство избирало тактику бегства, а не борьбы. У беглеца нету цели победить, для него успехом будет скрыться.

И даже если речь идёт о выступлении, а они были разрозненными и по территории, и по времени. Восстание Булавина не имело шансов объединиться ни с Астраханским восстанием, так как они происходили не синхронно, ни с восстанием Башкирским, которое было элементарно далеко.

Кроме того, у противников не было единой программы, какой-либо идеологической установки, не было элементарного единого видения будущего, вокруг которого они могли бы объединиться. У башкиров и старообрядцев не было ничего общего, а общего несчастья в виде петровских чиновников на самом деле мало.

Все эти факторы характерны для традиционного общества, тем более для многонациональной империи времён такого традиционного общества, каковой была Россия. В таких условиях правителю, как правило, угрожает только самая элита государства, главной опасностью для него является дворцовый переворот.

Переворот, например, группы бояр действительно мог внезапно закончить правление Петра. Но он всегда учитывал такую возможность, с ужасом вспоминая своё детство, события 1682 года. В начале самостоятельного правления большую роль в стабильности этого правления сыграл действительно преданный Петру боярин Ромодановский, который недаром возглавлял, кроме прочего, Преображенский приказ, фактически тайную полицию. А позже царь недаром проводил время то в войсках, то в Санкт-Петербурге, где был окружён исключительно своими сподвижниками. Возможно, боязнь заговоров была одной из причин такого поведения. Скорее всего, патологически боявшийся стрельцов из-за детского потрясения царь и гвардию из потешных полков создал и закрепил в государственном устройстве также затем, чтобы всегда иметь под рукой лично преданные ему войска. По иронии судьбы один из факторов стабильности его власти стал основным фактором дворцовых переворотов сразу после его смерти.

6. Прочитайте отрывок из «Слова на погребение Петра Великого» и выполните задания.

Се оный твой, Россие, Сампсон... Застал он в тебе силу слабую и сделал по имени своему каменную; застал воинство в дому вредное, в поле не крепкое, от супостат ругаемое, и ввел отечеству полезное, врагом страшное, всюду Се оный твой, Россие, Сампсон... Застал он в тебе силу слабую и сделал по имени своему каменную; застал воинство в дому вредное, в поле не крепкое, от супостат ругаемое, и ввел отечеству полезное, врагом страшное, всюду

Се твой первый, о Россие, Иафет, неслыханное в тебе от века дело совершивший, строение и плавание корабельное, новый в свете флот, но и старым не уступающий, и отверзе тебе путь во вся концы земли и простре силу и славу твою до последних окиана, власть же твоея державы, прежде и на земли зыблющуюся, ныне и на море крепкую и постоянную сотворил.

Се Моисей твой, о Россие! Не суть ли законы его, яко крепкая забрала правды и яко нерешимые оковы злодеяния! Не суть ли уставы его ясныя, свет стезям твоим, высокоправительствующий сигклит (Сенат) и под им главные и частные правительства, от него учрежденные!

Се твой, Россие, Соломон, приемший от Господа смысл и мудрость многу зело. И не довольно ли о сем свидетельствуют многообразная философская искусства и его действием показанная и многим подданным влиянная и заведенная различная, прежде нам и неслыханная учения, хитрости и мастерства; еще же и чины, и степени, и порядки гражданские, и честные образы житейского обхождения, и благоприятных обычаев и нравов правила, но и внешний вид и наличие краснопретворенное, яко уже отечество наше, и от-внутрь и отаве, несравненно, от прежних лет лучшее и весьма иное видим и удивляемся.

6.1. Выберите верные суждения и проверьте свой ответ, обратившись к рубрике. «Проверьте себя» на с. 125:

1. автор произведения — сторонник реформ Петра I
2. автор произведения — лицо духовного звания
3. автор произведения — просветитель и известный деятель Петровской эпохи
4. автор произведения негативно относится к изменениями, происходившим в образовании, культуре, быту
5. в тексте упоминаются реформы государственного управления
6. автор отрицательно оценивает итоги внешней политики Петра I
7. в тексте упоминается военная реформа Петра I

6.2. Предположите, кто автор данного текста. (Этот человек упоминался в учебнике.)

6.3. Перечислите все преобразования, упомянутые в отрывке. Согласны ли вы с оценкой, которую даёт им автор текста? Аргументируйте свой ответ.

Прочитайте отрывок из «Слова на погребение Петра Великого» и выполните задания.

6.1. Выберите верные суждения и проверьте свой ответ, обратившись к рубрике. «Проверьте себя» на с. 125:

Ответ: 12357

1) автор произведения - сторонник реформ Петра I

Это правда. Конечно, речь идёт о надгробной речи, в которой покойники всегда хвалят, но даже для такого жанра комплименты совсем уж восторженные.

2) автор произведения - лицо духовного звания

Да, надгробную речь тогда всегда читал представитель духовенства, тем более это верно для погребения царя. При этом библейские цитаты и сравнения вообще были характерны для мировоззрения той эпохи, как раз конкретно это не свидетельствует о духовном звании оратора.

3) автор произведения - просветитель и известный деятель Петровской эпохи

Да, это видно по витиеватым формулировкам и длинно построенным фразам.

4) автор произведения негативно относится к изменениями, происходившим в образовании, культуре, быту

Это неверно. Автор, наоборот, восхищается всеми этими преобразованиями, потому что он говорит об этом как о примерах мудрости царя, о которых довольно свидетельствует и дальше следует перечисление.

5) в тексте упоминаются реформы государственного управления

Да, речь о такой реформе идёт.

6) автор отрицательно оценивает итоги внешней политики Петра I

Это неправда. Автор восторженно пишет о силе петровских армии и флота, что видно именно из внешних политических успехов.

7) в тексте упоминается военная реформа Петра I

Конечно, с характеристикой этой реформы речь фактически начинается, по крайней мере, начинается размещённый здесь отрывок.

6.2. Предположите, кто автор данного текста. (Этот человек упоминался в учебникед

Надгробные речи - это удел церкви, в России её уделом было вообще красноречие, и мировоззрение в этом отношении Петровская реформа не поменяла. Поэтому неудивительно, что эту речь составил главный церковный ритор петровской эпохи и горячий сторонник преобразований Феофан Прокопович

6.3. Перечислите все преобразования, упомянутые в отрывке. Согласны ли вы с оценкой, которую даёт им автор текста? Аргументируйте свой ответ.

Прежде всего, упомянуто преобразование армии. Однако, с такой однозначно хвалебной оценкой согласиться сложно. Европеизированная регулярная армия во время Прутского похода, например, проиграла также и по тем же причинам, что и не европеизированная при царевне Софья во время Крымских походов. Полтавская победа была достигнута благодаря большому численному перевесу и неблагоприятным условиям, в которых оказался противник. Лёгкие победы одерживались только над персами и местными кавказскими народами во время Каспийских походов. Но это были войска, построенные совсем по средневековому принципу. При Петре, безусловно, был сделан важный задел, но действительно грозной европеизированная регулярная армия, грозной для любого противника, стала позже, при преемниках Петра.

Далее автор говорит о создании флота, прославляет мощь и этого вида вооружённых сил. Действительно, при Петре было построено много военно-морских кораблей, правда, в основном это были галеры, но встречалась и немало трёхмачтовых парусников, включая линейные корабли вполне по европейским образцам. Однако, мощь этого нового флота всё ещё было неоднозначной. Как и на суше, победы достигались, прежде всего, за счёт численности, как например в случае с Эзельским боем, где хотя бы сражались корабли сходных классов. В случае с Гангутской и Грингамской победами русским удалось навязать противнику бой в условиях выгодных для их галер, но невыгодных для шведских парусников. Это немногое говорит о мощи флота как таковой. Кроме того, настоящий флот отличается от береговой охраны тем, что действует в разных морях и океанах, причём одни и те же эскадры переходят из одних морей в другие. Эталоном в этом смысле были, конечно, британские моряки, плававшие по всему миру, кроме крайних южных и крайних северных широт, опасных для деревянных кораблей. Русские же флот до времен Екатерины II не выходил соответственно из Балтийского, Азовского и Каспийского морей за исключением корабля с посольством, которое доехало до Стамбула после Азовских походов. Но это был скорее иностранный корабль с иностранной командой на русской службе. Только при Екатерине II русский флот вышел в мировой океан. Но это удалось осуществить благодаря заделу, созданному Петром. Как и в случае с регулярной армией, время Петра было мощным стартом, после которого потребовались дальнейшие усилия.

В конце упоминается также реформа быта и обычаев, их европеизация. В этом отношении внешне тоже были достигнуты значительные успехи. По крайней мере, городское население было одето по европейски. Но если посмотреть в глубину, то далеко не все европейские обычаи в России прижились. Долгое время было в целом не принято писать мемуары, у русских дворян не было дуэлей, даже при дворе занимались старым традиционным мордобоем, прошу прощения за выражение. Это понятно, потому что одев русских дворян в европейские камзолы, Петру не пришло в голову дать им права европейского дворянства, из которых у последних проистекало самоуважение, а значит чувство собственного достоинства, которые, с одной стороны, в Европе вели к дуэлям, когда это достоинство было нарушено, а с другой стороны, дворянства было действительно ведущим инициативным сословием. Для русского дворянства, которое по-прежнему пороли, как и сами дворяне пороли своих крепостных, всё это было недоступно. Так что и в этом отношении Петром был сделан очень важный задел, но только задел, требовалась дальнейшая европеизация.

Наконец, автор упоминает про искусство и философию, под которой тогда часто понимались науки: в западной традиции до сих пор основная учёная степень в любой науке именуется доктор философии: PhD. Действительно, была создана светская культура, но создана в основном приезжими мастерами. В живописи и архитектуре уже при Петре начали работать их местные ученики, оригинальная литература на русском языке появится позже, при Петре были только переводы. Наука также была представлена приехавшими из-за границы учёными. Они были ответвлениями соответствующих школ в науке, науки собственно русской ещё не существовало. В последующие царствования многие примут русское подданство, появится плеяда выучившихся в Европе русских учёных, не только Ломоносов. Всё это тоже не было бы возможно без петровских преобразований, но произойдёт после них.

Таким образом, автор, действительно, упоминает важное преобразование Петра. И он фиксирует, действительно, произошедший большой скачок во всех этих областях. Но он не мог знать дальнейших достижений. Мы же, зная дальнейший ход истории, можем сказать, что Петром было заложено важное начало, которое, однако, всё ещё требовало не менее значимого развития.

Также упомянуты многочисленные петровские регламенты, хотя напрямую последнее название не фигурирует, но понятно, про что речь. Вот это была полностью завершённая реформа, которая, действительно, просуществовала вплоть до революции, только незначительно менялся список чинов, добавилась колонка с чинами казачьими, но сама система и даже количество классов остались неизменными. Наибольшие изменения претерпел порог, после которого человек получал потомственное дворянство, но сам принцип и в этом случае остался неизменным.

Что представляла собой российская система образования к концу ХVIII в.? Назовите виды образовательных учреждений. существовавших в России в это время

В России в то время существовало много видов разных учебных заведений. Их программы не были приведены в соответствии друг с другом, поэтому переходить из одного в другое было непросто. Данную проблему будут решать уже при Александре I. Однако, учебные заведения XVIII века изначально и не предназначались для формирования какого-либо комплекса, каждое из них было рассчитано на получение законченного образования.

Много было специализированных учебных заведений, готовивших специалистов строго определённого профиля. Прежде всего, речь идёт о подготовке офицеров в средне-специальных учебных заведениях, вроде школы математических и навигацких наук. Кроме того, своя сеть семинарий была у духовенства, духовных лиц готовили и в Славяно-греко-латинской академии, которая была уже высшим учебном заведением.

Однако, эти учебные заведения хоть формально и готовили, прежде всего, специалистов определённого профиля, порой давали широкое образование. Например, новый глава кадетского корпуса именно в эпоху просвещённого абсолютизма изменил учебную программу, чтобы выпускать, прежде всего, разносторонне развитых личностей, отчасти даже придворных, а не просто офицеров. Славяно-греко-латинская академия тоже давала разностороннее образование. Например, именно с этого учебного заведения начинал Ломоносов, потом уже в составе других учеников академии был послан для учёбы в Германию.

Кроме того, существовало в России и более академическое образование, правда, было не так распространено. Первая гимназия и университет были созданы ещё в управлении Петра Великого при Академии наук. Позже количество гимназий выросло, хотя всё ещё оставалось небольшим. Университет Санкт-Петербургский при Академии наук. Появился ещё и Московский.

Кроме того, уже существовал Смольный институт специально для благородных девушек: первый пример женского образования для этого сословия не на дому.

Ремесленные училища давали образование детям из неблагородных семей, которым формально была открыта дорога и в другие учебные заведения, но на практике попасть они туда не могли.

Кроме того, была разработана система заботы о брошенных, часто подкинутых в такие места детях. Считалось, что это, прежде всего, незаконнорожденные младенцы. Их не только содержали, им давали образование. Правда, образование не общее академическое, а специфическое, позволявшее потом найти работу эконома, или гувернантки, или кого-то в этом роде. В таком качестве образование было эффективным.

Кроме того, существовали частные учебные заведения, которые открывали не только отдельные учредители, но и целые организации, например, приглашённый в Россию Орден иезуитов.

Плохо было то, что сосредотачивались лучшие из этих учебных заведений, да и вообще большая их часть, в обеих столицах, в провинциях выбор был совсем небольшой, порой в принципе получить достойное образование было невозможно. Учитывая размеры Российской империи, это становилось большой проблемой, но её стали решать тоже уже при Александре I.

Таким образом, в России того времени уже было много разнообразных учебных заведений, но ещё не было создано как таковой единой системы образования.

Можно ли утверждать. что в России все сословия имели равный доступ к образованию? Почему?

Конечно, этого нельзя утверждать. В некоторые учебные заведения просто не принимали никого, кроме дворян. В других барьером была высокая плата за обучение. Кроме того, в большинстве учреждений требовался определённый объём предварительных знаний, необходимо было пройти вступительное испытание. Состоятельные, прежде всего дворянские семьи, готовили своих детей, давая им домашнее образование. Но такое было доступно не всем сословиям.

Особенно ярко эта ситуация проявлялась с женским образованием. Дочери аристократов могли пройти достаточно неплохой учебный курс прямо на дому. Для дворянок попроще существовал Смольный институт благородных девиц, правда количество мест там было ограничено, но кто-то там действительно учился. Представительницы других сословий в Смольный институт не допускались вообще, недаром в самом названии была речь именно про благородных девиц, а получать домашнее образование для них было слишком дорого.

Назовите новшества. которые были использованы при создании Московского университета.

Прежде всего, в Московском университете не было богословского факультета.

Кроме того, туда допускались представители простонародья, правда, всё же требовался предварительный экзамен, а способов получить соответствующее образование у податных сословий было мало.

Как и до этого при Петербургском университете Академии наук, при Московском была создана гимназия, правда и туда принимали не совсем с нулевыми знаниями.

В чем состояло различие духовного и светского образования?

Прежде всего, разница состояла в наборе предметов, что определялось разницей в задачах. Кроме того, духовное образование давали, прежде всего, на церковнославянском языке, только в соответствующей академии добавляя латынь и древнегреческий. У некоторых светских учебных заведениях, в основном академических, эти языки были основой образования, хотя далеко не во всех, будущие офицеры не уделяли им много внимания. Но во всех светских учебных заведениях гораздо шире, чем в духовных, изучали современные европейские языки.

Для чего были созданы учебные заведения для отдельных сословий?

У каждого сословия была своя специфическая роль в обществе, для каждого из них предполагались свои определённые занятия. Соответственно и образование должно было готовить представителей каждого из сословий к исполнению своих специфических функций в обществе.

Можно ли считать выдающимся событием и в истории, и в образовании России открытие Императорского воспитательного общества благородных девиц? Объясните свою точку зрения.

Это можно назвать выдающимся событием, потому что ситуация с женским образованием тогда была не очень хорошей всюду, включая и Европу, за исключением домашнего образования. Но оно зависело, прежде всего, от семьи. Создание этого учреждения позволило получить образование многим девушкам, причём образование хорошее и разностороннее.

Определите причины и предпосылки развития образования в России в ХVIII в.

Предпосылками развития образования были разнообразные реформы, связанные с европеизацией.

Ещё одной важной предпосылкой стало появление при Елизавете Петровне мифа о бироновщине.

Наконец, предпосылкой стоит считать распространение идей Просвещения.

Причин можно перечислить гораздо больше.

Прежде всего, ещё со времён Петра Великого в России пытались построить европеизированное светское общество. Это требовало и соответствующих учебных заведений.

Кроме того, новые реформы требовали новых специалистов, например, Петру III потребовались офицеры, прежде всего для флота, артиллерии и инженерных войск.

Кроме того, регулярному государству требовалось большое количество чиновников, а чиновникам требовалось образование.

Потребовались России и учёные и не только в рамках европейской моды на Академии наук, но и ради практических целей, например, поиска новых месторождений полезных ископаемых. Это не говоря уже о медицине.

Ещё одной причиной стало общее развитие светской культуры. Специальных учебных заведений для будущих, например, поэтов не было, но образование не требовалось, просто получали они его по другим специальностям.

В Московском университете было всего три факультета - юридический. философский и медицинский. Соберите информацию и сделайте презентацию о первых преподавателях и учениках одного из этих факультетов.

Литература:

- «Императорский Московский университет: 1755-1917: энциклопедический словарь» / Под ред. Андреева А.Ю., Цыганкова Д.А. - М., 2010;

- «Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета за истекающее столетие со дня учреждения января 12-го 1755 года, по день столетнего юбилея января 12-го 1855 года, составленный трудами профессоров и преподавателей, занимавших кафедры в 1854 году, и расположенный по азбучному порядку». - М., 1855 // https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Биографический_словарь_ИМУ_1855-1.pdf.

Почему несмотря на огромнейшую роль религии в жизни России, Московский университет многие десятилетия оставался единственным университетом мира, в котором не было богословского Факультета? Изложите свое мнение по данному вопросу в Форме короткого эссе.

Университет - это не просто высшее учебное заведение. Это корпорация преподавателей и студентов, защищающих свои права, на основании этого имеющие привилегии и автономию. Этого у российских университетов никогда не было, несмотря на их названия.

Но также университет - это и набор других традиций, не только прав и автономии. Это отлично знали и основатель Московского университета Ломоносов, учившийся в Германии, и покровитель университета граф Шувалов, который был вельможей, а значит частью своеобразного европейского сообщества аристократов, где вельможи из разных стран были друг другу ближе, чем каждый из них даже к мелкому дворянству своей страны, не говоря уже о крестьянах. Создатели Московского университета европейские университетские традиции чувствовали буквально интуитивно.

Среди этих традиций был и набор университетов, которые включали отделения философский, богословский, медицинский и юридический. Но и предметы на этих факультетах имели свои традиции. Богословские факультеты формировались в католической Европе, традиции и набор предметов там были соответствующие, не очень подходившие для православия. Поэтому, чтобы в Московском университете появился богословский факультет, требовалось как минимум много работы над его учебной программой.

Возникала проблема и с преподавателями для такого факультета. Проблемы были с преподавателями для всего университета, про что вспоминал Ломоносов, но с богословским факультетом они были бы особенно большими. Университетский способ преподавания был знаком, прежде всего, иностранным специалистам, католикам и протестантам. А российские православные богословы сделали бы из факультета ещё одну семинарию, а не часть университета.

При этом особого смысла решать все эти проблемы не было: в России уже было высшее учебное заведение для духовенства, которое удовлетворяло соответствующие нужды страны, а именно Славяно-греко-латинская академия.

Таким образом, создание богословского факультета при Московском университете было бы нецелесообразно, для этого не стоило преодолевать многочисленные проблемы по переформатированию европейского опыта для православной страны. А Московский университет создавался, прежде всего, как русский, не для иностранцев, потому хорошо вписался в борьбу с бироновщиной, но в результате получился исключительно православным по составу как преподавателей, так и студентов.

Что способствовало, а что мешало развитию науки и техники в России в ХVIII в.?

Успехи в науке и технике во многом определялись успехами российского образования, хотя далеко не в полной мере: многие учёные этого столетия образования получали или полностью в Европе, приехали в Россию уже сложившимися специалистами, или частично, как, например, Ломоносов или Виноградов, открывший для России секрет изготовления фарфора.

Способствовало развитию науки и техники покровительство государства. Академия наук была создана по инициатива Петра Великого и на бюджетные средства. Также из бюджета по приказу Петра выделялись деньги на потаённое судно, то есть первую в истории России подводную лодку. Кулибин был, прежде всего, придворным механиком. Учёные в большинстве своём и величины по табели о рангах и соответственно жалованье получали от государства, хоть и не всегда достаточное.

Однако, это создавало зависимость от государства, которая, в свою очередь, являлось тормозом для развития науки и техники. Государственные чиновники часто не понимали перспективности той или иной разработки. При этом самой работой нередко восхищались, но денег не выделяли. Например, Кулибин разработал горбатый мост, который позволял не загораживать реку опорами, стоял только на двух берегах. Он даже построил масштабную модель. Моделью при дворе все восхищались, но мост так и не был построен, а значит и дальнейшие разработки по нему Кулибин прекратил, хотя оставался один шаг до ровного моста, опирающегося на арку: так будут строиться мосты в промышленные эпохи.

Слабая буржуазия не могла, да на этой стадии и не хотела, поддерживать науку. Это особенно наглядно продемонстрировало появление парового двигателя. Схожие идеи примерно одновременно появились в России, во Франции и в Англии. Но в России они просто не пошли дальше мастерской свои разработчиков. Во Франции изобретатель предложил королю артиллерийский тягач на паровой тяге. Но для перемещения грузов по пересечённой местности паровой двигатель, действительно, плохо годился, а перспективность всей разработки при дворе не поняли. И только в Англии изобретатель нашёл частных инвесторов из числа буржуазии. В итоге именно там идея была доведена до ума.

Отсутствие частных инвесторов создавала безальтернативность научной иерархии. А из-за этого возникали часто чисто административные причины, тормозившие развитие науки и техники. Например, долгое время в Академии наук наблюдался настоящий диктат Шумахера, который нещадно расправлялся со своими противниками, конечно, не физическом, но в административном смысле, соответственно зарубал многие разработки. Но из-за сложившейся в России системы, альтернативы Академии наук всё равно не было, погубленные Шумахером проекты не могли получить развитие где-то ещё.

Также порой тормозило науку и специфическое отношение государства к своим чиновникам, которыми считались и учёные. Например, скандалом обернулся отъезд нескольких исследователей за границу, исследователей иностранных, которые просто переехали в другую страну, как они до этого переехали в Россию. Но в России была традиция не отпускать один раз появившихся здесь специалистов, традиция, идущая от Ивана III и обусловленная религией: отъезд из единственной православной страны мира воспринимался как измена православному царю и служба снова Антихристу. В XVIII веке отъезд учёным удался, но был скандал, будто они вывезли секретные материалы, хотя такими материалами оказались просто тексты древних летописей, даже не их оригиналы. Периодически проявлялась и другая специфика отношения к учёным, что не способствовало привлечению новых специалистов из Европы и, в принципе, академическому обмену.

Таким образом, факторов, тормозивших развитие науки и техники, было побольше, чем факторов их развивавших. Поэтому в этой области на протяжении XVIII века Россия и не достигла таких значительных успехов, как даже в искусстве, например, в архитектуре, не говоря уже о военном деле.

Выясните, в какой стране и когда появилась первая Академия наук.

Первая Академия наук появилась в Англии в виде соответствующего королевского общества, хотя само название «Академия» было гораздо более древним, но применялось, прежде всего, для учебных заведений.