Номер 99, страница 55 - гдз по русскому языку 9 класс учебник Бархударов, Крючков

Параграф 10. Рецензия. Сложносочинённые предложения. Союзные сложные предложения - номер 99, страница 55.

Условие 2019-2022.

99. Прочитайте и сравните два предложения. Разберите придаточные по членам предложения. Является ли слово что членом 1-го придаточного предложения? А 2-го? Можно ли слово что в 1-м и во 2-м придаточных считать одной частью речи, или это слова, относящиеся к разным частям речи? Укажите к каким. Падает ли логическое ударение на что в 1-м предложении? во 2-м?

1) Я не знал, что он собирается делать уроки.

2) Я не знал, что он собирается делать.

К какому выводу вы пришли?

Познакомьтесь с представленной ниже информацией. Совпадает ли с ней ваш вывод?

Решение 2019-2022.

Условие 2023.

99. Прочитайте рецензию на спектакль «Горе от ума», написанную учеником. Какие недостатки вы бы в ней отметили? Что посоветуете изменить, какую правку внести в текст?

Мы с классом ходили в Малый театр на спектакль «Горе от ума». Режиссёр этого спектакля – С. Женовач. Главные роли играют Ю. Соломин и Г. Подгородинский.

Действие происходит в доме Фамусова в Москве. Туда приезжает Чацкий, который влюблён в дочь Фамусова – Софью.

Чацкий – прогрессивный человек. Он противопоставлен «фамусовскому обществу», которое травит его и объявляет сумасшедшим. Софья тоже участвует в этом и предпочитает ему Молчалина, который только притворяется и лицемерит. Его играет актёр Вершинин.

Самой интересной, по-моему, была сцена бала. На нём собрались разные представители фамусовской Москвы: Хлёстова, Загорецкий и др. Всех их высмеивает Грибоедов. В конце спектакля Чацкий решает покинуть это общество и уехать из Москвы.

Спектакль мне очень понравился, но декорации были не очень интересные.

Решение 2023.

Решение 2 2024.

Данная рецензия, несмотря на правильное изложение сюжета, имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать её полноценным отзывом на спектакль. Вот основные моменты, которые следовало бы исправить.

Какие недостатки вы бы в ней отметили?

1. Подмена жанров: текст является не рецензией на спектакль, а кратким пересказом сюжета пьесы А. С. Грибоедова. Автор почти не анализирует саму театральную постановку: режиссёрскую работу, актёрскую игру, сценографию, музыкальное сопровождение. Рецензия должна отвечать на вопрос «как поставлен спектакль?», а не «о чём эта пьеса?».

2. Отсутствие анализа и аргументации: личные оценки автора не подкреплены никакими доказательствами. Например, фраза «самой интересной, по-моему, была сцена бала» не объясняет, почему именно она была интересной. Что в ней было особенного: массовость, костюмы, игра актёров, режиссёрское решение? То же касается и финальной фразы: «спектакль мне очень понравился, но декорации были не очень интересные». Это голословные утверждения. Что именно понравилось в спектакле? Почему декорации показались неинтересными — были ли они слишком простыми, аляповатыми, не соответствовали эпохе?

3. Фактическая ошибка: в тексте сказано: «Всех их высмеивает Грибоедов». Александр Сергеевич Грибоедов — автор пьесы, он не является действующим лицом. Представителей фамусовского общества в самой пьесе (и, соответственно, в спектакле) высмеивает главный герой — Чацкий.

4. Стилистическая простота и штампы: язык рецензии сухой и напоминает школьное изложение («Мы с классом ходили...»). Используются стандартные литературные клише («прогрессивный человек», «фамусовское общество»), но они не получают осмысления в контексте именно этой постановки.

Что посоветуете изменить, какую правку внести в текст?

1. Сместить фокус с сюжета на постановку: нужно больше писать именно о спектакле. Например: как режиссёр С. Женовач расставил акценты? Была ли его трактовка классической или новаторской? Чем запомнилась игра актёров? Не просто перечислить, что Ю. Соломин и Г. Подгородинский играли главные роли, а описать, какими были их Фамусов и Чацкий. Удалось ли актёрам передать характеры своих персонажей? Чем их исполнение отличалось от привычных образов?

2. Аргументировать каждое оценочное суждение: вместо «мне понравилось» стоит писать, что именно вызвало положительные эмоции. Например: «Мне понравилась игра актёра, исполнявшего роль Чацкого, потому что ему удалось показать не только обличительный пафос героя, но и его личную трагедию». Вместо «декорации неинтересные» — «декорации показались мне слишком минималистичными для передачи атмосферы богатого московского дома, что мешало погружению в эпоху».

3. Исправить фактическую ошибку: заменить «Грибоедов» на «Чацкий» в предложении о сцене бала.

4. Улучшить структуру и стиль:
• Начать рецензию не с констатации факта похода в театр, а с главного впечатления или основной мысли постановки.
• Включить анализ актёрской игры и режиссёрских решений в описание ключевых сцен, а не просто пересказывать их содержание.
• В заключении подвести итог: удалось ли, по мнению автора, театру донести главные идеи пьесы до современного зрителя, и порекомендовал бы он этот спектакль другим.