Номер 1, страница 11 - гдз по физике 9 класс тетрадь-тренажёр Артеменков, Белага

I. Основы кинематики. Работаем с текстом - номер 1, страница 11.

Условие.

1. Прочитайте стихотворение А. С. Пушкина «Движение». Как вы считаете, кто из мудрецов был прав? Обоснуйте свой ответ.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

Решение.

Решение

В стихотворении А. С. Пушкина «Движение» описывается философский спор двух мудрецов, представляющих два разных подхода к познанию истины: умозрительный и эмпирический.

Первый мудрец, «брадатый», заявляет: «Движенья нет». Это утверждение отсылает к философии древнегреческих элеатов (в частности, Зенона), которые с помощью логических парадоксов (апорий) пытались доказать, что движение — лишь иллюзия, обман чувств. Его позиция основана на абстрактном, отвлеченном рассуждении, которое входит в противоречие с наблюдаемой реальностью.

Второй мудрец избирает иной путь. Он не вступает в словесный спор, а «смолчал и стал пред ним ходить». Его ответ — это прямое действие, наглядная демонстрация, основанная на опыте и здравом смысле. Этим поступком он доказывает существование движения как неоспоримого факта физического мира. В рамках этого конкретного спора прав именно второй мудрец, поскольку его практический аргумент убедительно опровергает оторванную от жизни теорию первого. Толпа, хвалившая «ответ замысловатый», также признает его победу.

Однако сам Пушкин, автор стихотворения, смотрит на проблему глубже. Он приводит другой пример: «Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей». Этот пример показывает, что простой, непосредственный опыт, на который опирался второй мудрец, также может быть обманчив. Наши органы чувств ежедневно «доказывают» нам, что Солнце вращается вокруг Земли. Но научная истина, установленная Галилеем, говорит об обратном. Эта истина была добыта не только путем наблюдения, но и с помощью сложных расчетов, теоретических построений и смелости пойти против очевидного.

Таким образом, Пушкин подводит нас к мысли, что ни чистая умозрительность (первый мудрец), ни наивный эмпиризм (второй мудрец) не являются достаточными для постижения истины. Хотя в споре двух мудрецов прав второй, его правота — это правота здравого смысла и повседневного опыта. Высшая же правота, по мнению поэта, принадлежит научному познанию (Галилей), которое способно вскрывать глубокие законы мироздания, даже если они противоречат тому, что мы видим непосредственно.

Ответ: В споре, описанном в первой части стихотворения, прав второй мудрец, который наглядно, действием, доказал существование движения и тем самым опроверг абстрактное утверждение первого. Однако в целом стихотворение утверждает более сложную идею: правота, основанная на простом наблюдении, может быть относительной. Истинно прав, по мнению автора, тот, кто, подобно Галилею, опирается на глубокое научное познание, способное преодолеть обманчивую очевидность.