, страница 103 - гдз по французскому языку 10 класс учебник Кулигина, Щепилова

ÉCRITS

Littérature

1. Lisez le texte littéraire du XVIII^e siècle, répondez à la question: «Y a-t-il de l'humour dans la lettre d'Usbek?»

Usbek à Rhédi, à Venise

Le café est très en usage à Paris: il y a un grand nombre de maisons publiques où on le distribue. Dans quelques-unes de ces maisons, on dit des nouvelles; dans d'autres, on joue aux échecs. Il y en a une où l'on apprête le café de telle manière qu'il donne de l'esprit à ceux qui en prennent: au moins, de tous ceux qui en sortent, il n'y a personne qui ne croie qu'il en a quatre fois plus que lorsqu'il y est entré.

Mais ce qui me choque de ces beaux esprits, c'est qu'ils ne se rendent pas utiles à leur patrie, et qu'ils amusent leurs talents à des choses puériles. Par exemple, lorsque j'arrivai à Paris, je les trouvai échauffés sur une dispute la plus mince qu'il se puisse imaginer: il s'agissait de la réputation d'un vieux poète grec dont, depuis deux mille ans, on ignore la patrie, aussi bien que le temps de sa mort. Les deux partis avouaient que c'était un poète excellent; il n'était question que du plus ou du moins de mérite qu'il fallait lui attribuer. Chacun en voulait donner le taux; mais parmi ces distributeurs de réputation, les uns faisaient meilleur poids que les autres. Voilà la querelle! Elle était bien vive: car on se disait cordialement, de part et d'autre, des injures si grossières, on faisait des plaisanteries si amères, que je n'admirais pas moins la manière de disputer, que le sujet de la dispute. Je crois que ce zèle, si délicat sur la réputation des morts, s'embraserait bien pour défendre celle des vivants!

Charles de Montesquieu,

Lettres persanes

Pour mieux comprendre

«Les cafés littéraires – les discussions y sont vives» – il s’agit de la polémique entre les Anciens et les Modernes (deux partis au XVIII^e siècle); dite «Querelle d'Homère».

être en usage — быть в употреблении

donner de l'esprit — сделать умнее

échauffé(e) — взволнованный

mince — зд. незначительный, ничтожный

de part et d'autre — с той и с другой стороны

injure f — оскорбление

s'embraser — вспыхивать, загораться

puéril(e) — детский; ребяческий, наивный, несерьёзный

2. Analysez ce texte.

• Le genre du texte. C'est...
• La première partie est consacrée à la description...

Стр. 103.

Литература

Упр. 1.

Прочтите литературный текст XVIII века, ответьте на вопрос: «Есть ли юмор в письме Усбека?»

Перевод:

Узбек в Реди, в Венеции

Кофе очень популярное в Париже: существует большое количество общественных домов, где его распространяют. В некоторых из этих домов рассказывают новости; в других играют в шахматы. Есть один, где кофе заваривают таким образом, чтобы оно придавало бодрости тем, кто его пьет: по крайней мере, из всех, кто его пьет, нет никого, кто бы не поверил, что его в четыре раза больше.

Но что меня шокирует в этих прекрасных умах, так это то, что они не приносят пользы своей Родине и что они тратят свои таланты на ребяческие вещи. Например, приехав в Париж, я застал их разгоряченными самым тонким спором, какой только можно себе представить: речь шла о репутации древнегреческого поэта, чья родина вот уже две тысячи лет неизвестна, равно как и время его смерти. Обе стороны признавали, что он был превосходным поэтом; речь шла только о большей или меньшей заслуге, которую следует приписать ему. Каждый хотел дать свою ставку; но среди этих авторитетных дистрибьюторов одни имели больший вес, чем другие. Вот в чем ссора! Она была очень оживленной: ведь мы так сердечно говорили друг другу с обеих сторон такие грубые оскорбления, мы так горько шутили, что я восхищался не столько манерой спора, сколько предметом спора. Я верю, что это рвение, столь чувствительное к репутации мертвых, могло бы воспламениться, чтобы защитить репутацию живых!

Стр. 103–104.

Упр. 2.

Проанализируйте этот текст.

Ответ:

• Le genre du texte. C'est un roman satirique.
• La première partie est consacrée à la description de la vie parisienne.
• Une dispute la plus mince qu'il se puisse imaginer, selon Usbek: il s'agissait de la réputation d'un vieux poète grec dont, depuis deux mille ans, on ignore la patrie, aussi bien que le temps de sa mort.
• La querelle était bien vive car on se disait cordialement, de part et d'autre, des injures si grossières, on faisait des plaisanteries si amères, que je n'admirais pas moins la manière de disputer, que le sujet de la dispute
• Usbek conseille aux participants de la dispute de la s'embraser pour défendre celle des vivants.

Перевод:

• Жанр текста. Это сатирический роман.
• Первая часть посвящена описанию парижской жизни.
• Тончайший аргумент, какой только можно представить, по словам Узбека: речь шла о репутации древнегреческого поэта, родина которого, как и время его смерти, были неизвестны вот уже две тысячи лет.
• Ссора была очень жаркой, ибо обе стороны сердечно говорили друг другу такие оскорбления, отпускали такие горькие шутки, что я восхищался способом спора не меньше, чем предметом спора.
• Узбек советует участникам спора зажечь его, чтобы защитить того из живых.

Есть ли юмор в письме Узбека?

Ответ: Oui, il y a de l'humour dans cette lettre, principalement sous forme d'ironie. Usbek se moque des Parisiens qui, en buvant du café, croient devenir «quatre fois plus» spirituels qu'ils ne l'étaient en entrant. Il décrit aussi avec humour une dispute très animée sur un sujet futile : la réputation d'un poète grec mort depuis deux mille ans. Le contraste entre la passion des débatteurs et la minceur du sujet est comique. La phrase finale est une pointe ironique, suggérant que ce zèle pour les morts ne s'appliquerait pas à la défense des vivants.

Перевод: Да, в этом письме есть юмор, в основном в виде иронии. Узбек насмехается над парижанами, которые, выпив кофе, считают, что стали в «четыре раза» остроумнее, чем были, когда вошли. Он также с юмором описывает очень оживленный спор на незначительную тему: репутация греческого поэта, умершего две тысячи лет назад. Контраст между страстью спорящих и ничтожностью предмета спора комичен. Заключительная фраза — это ироничное замечание, предполагающее, что такое рвение в отношении мертвых не было бы проявлено для защиты живых.