Номер 57, страница 63 - гдз по русскому языку 10 класс учебник Львова, Львов

Параграф 3. Речь устная и письменная. Язык как средство общения - номер 57, страница 63.

Условие.

57. 1. Познакомьтесь с отрывком из произведения известного современно-го писателя, журналиста, путешественника Василия Михайловича Пескова(1930–2013) и четырьмя сочинениями учащихся, написанными на основеданного текста.

Укажите, какому типу речи (или сочетанию типов речи) и стилю речисоответствует каждый текст сочинения. Определите, есть ли в этих работахречевые, грамматические ошибки; если есть, то выпишите соответствую-щие предложения в исправленном виде.

Текст

Осенью лес молчит. Такая тишина. За сто шагов слышно, как убега-ет мышь по сухим листьям. В предчувствии холодов умолкли птицы. Низвука. В такую пору особую радость в лесу приносит рабочая музыка дят-ла. Кажется, не по дереву, а по тугой струне стучит костяной молоточек. Я долго шёл по ельнику, пока не увидел единственного в безмолвномлесу музыканта. Дятел работал без устали. На заболевшей сосне виднелсяузор его «долота». В бинокль видно было, как длинным языком дятел до-ставал засевших в древесине личинок. Я спрятался за куст, любуясь рабо-той. Дятел косился вниз, но продолжал работать. В эту минуту случиласьистория, к сожалению, очень нередкая. Из кустов орешника грянул вы-стрел – дробью сорвало источенную червями кору, и вместе с ней на жёл-тую траву упала птица. Дятел не успел проглотить личинку – она так иосталась белеть в окровавленном клюве.

Из синего дыма на прогалину вышел лет семнадцати парень с новойдвустволкой, со скрипящим поясом, полным патронов. Я не ругался, но парень чувствовал: встреча не сулит ничего хорошего. В довершение все-го он не знал, что делать с птицей.
– Зачем?
– А просто так.
Парень неловко потоптался на месте, потом вытащил из второгоствола патрон и сунул его в карман. Кто же должен научить мальчишек,с семи лет влюблённых в рогатки, в самодельные пистолеты и новые дву-стволки? Кто должен научить их беречь и любить природу? Кто долженразъяснить им, что лес без птиц скучен и неприветлив? Кто должен на-учить их радоваться прилёту журавлей и беречь рощу, островком темне-ющую в поле?

Сочинения учащихся

1

В тексте говорится о том, как прекрасна музыка дятла «в безмолвномлесу», но те люди, которые не умеют видеть, ценить и дорожить красоту, мо-гут разрушить всё в одно мгновение. А ведь какая великолепная картинавстаёт перед глазами! Хочется любить всех и радоваться жизни, но картинарезко меняется. Создаётся впечатление, что ранили не птицу, а автора. Он вужасе от происшедшего. Песков не хочет, чтобы жизнь такого маленькогосоздания прекратилась. Отношение автора мы видим через вводное слово«к сожалению».

Автор обращает внимание читателя на то, что люди не должны обижатьсвоих «меньших братьев», ведь без них не было бы жизни на земле.

В последнем абзаце Песков задаёт читателям вопросы, но сам же наних не отвечает. Мне кажется, автор пытается затронуть струнки души чита-телей и хочет, чтобы мы поразмыслили над прочитанным и не поступали, какюноша.

Интересно построен текст. Во-первых, в нём используется градация. Она наблюдается как в сюжете, так и в построении предложений. По сюжетувначале в лесу царит полная тишина и только чуть слышна «рабочая музыкадятла», а затем следует кульминационный момент – «грянул выстрел» –«упала птица». В начале текста предложения простые и короткие, а по мерепродвижения событий к смерти дятла конструкции усложняются. Во-вторых,используется антитеза: «лес молчит» – «грянул выстрел». Даже настроениепостроено на антитезе: вначале оно весёлое, когда душа радуется, а затемстановится грустным, печальным. Я думаю, автор при помощи этих приёмовхочет показать, как долго надо создавать и как быстро можно всё разрушить.

Эта статья имеет место быть в газетах, журналах. Для нынешней моло-дёжи необходимо побольше таких текстов, чтобы они стали духовно богаче,умели размышлять над жизненными проблемами.

2

Передо мной небольшой текст, написанный В. Песковым. Текст лишёндолгих и не каждому понятных философских рассуждений, не загромождён обилием сравнений, метафор и других художественно-изобразительныхсредств языка, что позволяет читателю с первых же минут знакомства с нимвникнуть в его суть.

Суть же эта, на мой взгляд, наиболее ярко выражена в последнем абза-це. Здесь, прибегая к такому приёму, как синтаксический параллелизм,В. Песков хочет обратить внимание на животрепещущие вопросы, ставит за-дачи, решение которых важно не только лишь для спасения одной птицы, нои для сохранения жизни на всей планете. В. Песков не зря в своём текстеобращается именно к подрастающему поколению, ведь кому, как не молодё-жи, предстоит строить будущее, и от того, с какими взглядами и идеямивступит она на свой жизненный путь, зависит то, каким будет мир через 20–30 лет и спустя много десятилетий.

Песков не пытается «запугать» молодёжь последствиями небрежногоотношения к природе, не делает каких-либо умозаключений, а позволяет чи-тателю самому задуматься и сделать необходимые выводы. Как пишет самавтор, он «не ругался, но парень чувствовал: встреча не сулит ничего хоро-шего», «парень неловко потоптался на месте, потом вытащил из второгоствола патрон и сунул его в карман». Видимо, юноша осознал свой просту-пок, отказался стрелять ещё в кого-либо.

Интересно также и построение текста. Можно сказать, что рассказ по-строен на антитезе: его пронизывает две параллельные мысли, две темы,которые являются полной противоположностью друг другу. Первая тема –тема тишины и спокойствия: «…лес молчит». И эту тишину нарушает одинлишь звук – звук признака жизни, подаваемый птицей.

Вторая тема – выстрел и тишина после него. Здесь резкий звук дроби,в отличие от стука дятла, является не признаком жизни, а криком самойсмерти. «Музыканта», который «работал без устали», от птицы, замертвоупавшей «на жёлтую траву», отделяет всего одно мгновение, мгновение, ко-торое для кого-то было просто забавой, а для кого-то последней вспышкойжизни.

Но трагизм заключается не только в этом. Наводит на грустные мыслии следующие слова из текста: «Дятел работал без устали. На заболевшейсосне виднелся узор его «долота»; и в то же время на вопрос «зачем» убил,губил жизнь, которая могла бы спасти ещё не одно существо, ведь дятел, какизвестно, «лекарь леса», и погубить его – значит погубить и его «больныхпациентов».

Даже сам автор в это мгновение не может удержаться, чтобы не выска-зать своего негодования: «…случилась история, к сожалению, очень неред-кая». Обращают на себя внимание и следующие эпитеты: «рабочая музыкадятла», «костяной молоточек».

Всё это говорит о трепетном, нежном отношении автора к природе. В тоже время эпитеты «жёлтая трава», «окровавленный клюв» указывает на то, какхрупка природная красота. Не нужно многого, чтобы погубить жизнь, но затосколько усилий необходимо применить, чтобы её спасти!..

3

Перед нами текст В. Пескова. Этот текст относится к речи публицисти-ческого стиля. Прежде всего обратимся к идейному содержанию данного тек-ста. О чём нам повествует автор? Он описывает осенний лес, жизнь, текущуюсвоим чередом, независимо от наблюдателя. Какова же проблема этого от-рывка? Я считаю, что проблема данного отрывка – как сохранить и уберечьприроду от человеческого уничтожения, как сохранить жизнь, природу, землюдля будущих поколений, не нанося ужасного и неисправимого вреда самомучеловечеству. Этот вопрос автор ставит перед каждым читателем. Идея рас-сказа – заставить задуматься каждого человека над тем, что он делает. Намой взгляд, каждый человек несёт как вред, так и пользу. И поэтому он дол-жен стремиться уменьшать первое и увеличивать второе.

Теперь же обратим внимание на художественные формы данного рас-сказа. В этом тексте я заметила различные изобразительно-выразительныесредства: эпитеты («безмолвный», «осенний»), метафору («узор его доло-та»), ряды однородных членов, а также односоставные предложения («Такаятишина», «Ни звука»), которые заставляют обратить внимание именно наключевые понятия начала текста: тишина, отсутствие звуков. Но важнейшуюроль в этом рассказе играют риторические вопросы, встречающиеся в по-следнем абзаце. Эти предложения – немой укор в адрес таких же мальчи-шек. Рассказ заставляет задуматься над тем, что мы делаем, позволяетвзглянуть на свои действия со стороны животных, растений, деревьев, тоесть всего живого. Ведь защищать и охранять природу – это значит защи-щать и охранять саму жизнь, каждый человек – всего лишь частица этогоединства. В своих взглядах на природу и отношение к ней человека я со-гласна с Песковым.

Таким образом, автор использует в данном тексте один из приёмовораторского искусства, который заключается в иллюстрации чего-то плохогос целью призвания читателей к активному действию.

4

Текст так поразил меня своей внешней простотой и одновременно вну-тренней глубиной, что мне захотелось разобраться, как достигается эта гар-мония в строении и содержании текста.

Начну с языковых особенностей. Лингвисты считают, что существитель-ные и глаголы в речи несут определённую смысловую нагрузку. Существи-тельные – это образы, глаголы – мотивы. Проверим это утверждение наданном тексте, а для этого построим две цепочки:

1) Лес — тишина — птицы — радость — музыка — струна — молото-чек — выстрел — дым — двустволка — патроны — природа — журавли —роща.

2) Молчит — убегает — умолкли — приносит — стучит — работал — до-ставал — сорвало — упала — не успел — осталась белеть — потоптался —любить — разъяснить — радоваться.

Всмотримся в ключевые слова. Читаем первый ряд: перед нами тишиналеса, его мирная жизнь, обычная суета его жителей. Даже появление человека не нарушает мирного течения лесной жизни. Но вот раздаётся выстрел,бессмысленный, всё разрушающий. Это кульминация? Нет! После устрашаю-щих слов «выстрел» – «дым» – «двустволка» – «патроны» вдруг появляютсямирные: «природа» – «журавли» – «роща». Их подкрепляет и глагольный рядтекста: «любить» – «разъяснить» – «радоваться».

Составленные ряды слов обнажают динамику развития основной темытекста. Автор не желает мириться со злом и призывает людей задуматься осмысле своей жизни, задуматься об окружающем его мире и о том, что этотмир зависит от нас и требует доброты.

Гармония слов и мысли достигается и тем, что в этом тексте нет гром-ких, пустых слов. А потому чувствуется значимость, вес каждого слова, каж-дого предложения. В первом абзаце автор добивается этого благодаря осо-бому строению предложений. Они очень короткие: либо односоставные,либо неполные, либо нераспространённые. Писатель рисует мирную карти-ну леса лаконичными фразами, но при этом передаёт свой восторг. Какаялюбовь к природе звучит в одном только сочетании слов «костяной моло-точек»!

И как резко меняется интонация текста в последнем абзаце. Именноздесь достигается кульминация мысли, именно здесь автор выплёскиваетвсе свои эмоции, именно здесь проявляется его любовь к живому и желаниевоспитать это чувство у других людей. Неслучайно в этом фрагменте текстапоявляется целый ряд вопросительных предложений. Но мне кажется, чтоэто не риторические вопросы! Они требуют нашего внимания и ответа. Мы,читатели, сами должны на них ответить. А автор этими же вопросами подтал-кивает нас к правильному ответу.

Любовь к родной земле, память о своих «корнях», мысль о будущем –вот основные темы, затрагиваемые в этом отрывке. В маленьком по объёмутексте выражены глубокие мысли, он и рождает у читателя мысли глубокие. Мне, например, хочется сказать, что судьба того места, где мы родились, гдемы жили, то есть наша родина, неразделима с нашей судьбой. Это, конечно,истина, и она не требует подтверждения. Её знали и древние философы,утверждавшие, что родина – это там, где нам хорошо, её знают и современ-ные писатели, например Распутин, затрагивающий в своей повести «Проща-ние с Матерой» именно эти проблемы (Матера – Мать – Родина). Проблема,затронутая Песковым, схожа с проблемой, поднимаемой Астафьевым в рас-сказе «Ода русскому огороду», там мальчик тоже убивает птицу, но, раскаи-ваясь, произносит: «Я никогда никого не буду больше убивать!»

Песков искренне надеется, что юноша, убивший дятла, опомнится. А ес-ли нет?! Вдруг этот юноша повторит судьбу людей, бесчеловечно губящихвокруг себя всё живое, беззащитное?! И речь ведь не только о войне, о бан-дитских поступках, об экологических проблемах. Автор очень просто говорито самом сложном: о том, что человек способен совершить бесчеловечныйпоступок. «Просто так…»

Нельзя этого допускать…

2. Устное высказывание. Подготовьте устное высказывание, в котором объ-ясняется, какое из четырёх сочинений в большей степени отвечает требова-ниям, предъявляемым к письменному тексту, и почему.

3*. Кто лучше? Напишите краткую рецензию на одно из сочинений, аргу-ментированно оценивая его. Определите, чья рецензия оказалась самой ла-коничной, содержательной и доказательной.

Решение.

Решение 2.

1.

Сочинение 1
Тип речи: рассуждение с элементами пересказа.
Стиль речи: публицистический, с элементами эмоционально-экспрессивной лексики, характерной для художественного стиля.
Ошибки и исправления:
В сочинении присутствуют речевые и грамматические ошибки.
Предложение с ошибкой: «...люди, которые не умеют видеть, ценить и дорожить красоту, могут разрушить всё в одно мгновение».
Исправленный вариант: «...люди, которые не умеют видеть красоту, ценить её и дорожить ею, могут разрушить всё в одно мгновение». (Ошибка в управлении: глагол «дорожить» требует творительного падежа – дорожить чем? – красотой).
Предложение с ошибкой: «Эта статья имеет место быть в газетах, журналах».
Исправленный вариант: «Эта статья могла бы быть опубликована в газетах или журналах». (Речевая ошибка: использование канцеляризма «имеет место быть», который является избыточным).

Сочинение 2
Тип речи: рассуждение.
Стиль речи: публицистический, с элементами научного (литературоведческого) стиля.
Ошибки и исправления:
В работе есть речевые недочеты.
Предложение с ошибкой: «...ставит задачи, решение которых важно не только лишь для спасения одной птицы, но и для сохранения жизни на всей планете».
Исправленный вариант: «...ставит задачи, решение которых важно не только для спасения одной птицы, но и для сохранения жизни на всей планете». (Речевая ошибка: плеоназм, смысловая избыточность сочетания «только лишь»).
Примечание: В сочинении есть фактическая неточность. Утверждение «Видимо, юноша осознал свой проступок, отказался стрелять ещё в кого-либо» является домыслом учащегося. В тексте Пескова лишь сказано, что парень «неловко потоптался на месте, потом вытащил из второго ствола патрон и сунул его в карман», что говорит скорее о растерянности и стыде в данный конкретный момент, но не о глобальном осознании и отказе от охоты в будущем.

Сочинение 3
Тип речи: рассуждение.
Стиль речи: публицистический.
Ошибки и исправления:
Присутствует грамматическая ошибка.
Предложение с ошибкой: «Этот текст относится к речи публицистического стиля».
Исправленный вариант: «Этот текст относится к публицистическому стилю». (Грамматическая ошибка в согласовании падежей: относится к чему? – к стилю).

Сочинение 4
Тип речи: рассуждение.
Стиль речи: научный (с элементами лингвистического анализа), сочетающийся с публицистическим.
Ошибки и исправления:
В тексте сочинения явных речевых и грамматических ошибок не обнаружено. Работа отличается грамотностью, логичностью изложения и глубиной анализа.

2. Устное высказывание.

Из четырёх представленных сочинений требованиям, предъявляемым к письменному тексту (глубина анализа, логика, структура, речевая грамотность, аргументированность), в наибольшей степени отвечает сочинение 4.

Во-первых, его автор не ограничивается пересказом или эмоциональным откликом, а проводит глубокий лингвистический и стилистический анализ текста В. Пескова. Он не просто констатирует, что текст трогательный или поучительный, а объясняет, за счёт чего достигается такой эффект. Использование такого приёма, как выстраивание цепочек ключевых существительных и глаголов, демонстрирует оригинальный и вдумчивый подход к анализу.

Во-вторых, сочинение имеет чёткую и логичную структуру. Автор последовательно переходит от анализа языковых средств к раскрытию идейного содержания и основной мысли текста, подкрепляя каждый свой тезис примерами из произведения.

В-третьих, работа написана грамотным, богатым языком, без речевых и грамматических ошибок, что выгодно отличает её от остальных сочинений. Автор умело оперирует терминами, но его речь не выглядит излишне сухой или наукообразной.

Наконец, ученик демонстрирует эрудицию, проводя параллели с произведениями В. Распутина и В. Астафьева, что помещает анализируемый отрывок в более широкий литературный и культурный контекст. В то время как другие сочинения остаются на уровне осмысления одного текста, эта работа показывает умение видеть общие темы и проблемы в русской литературе.

3*. Кто лучше?

Краткая рецензия на сочинение №4.

Данное сочинение представляет собой зрелую и глубокую аналитическую работу. Автор демонстрирует не только прекрасное понимание идейного содержания текста В. Пескова, но и владение инструментами лингвистического и филологического анализа. Ключевым достоинством работы является оригинальный подход к разбору текста через анализ цепочек ключевых слов (существительных и глаголов), который позволяет наглядно показать, как динамика повествования и смена образов создают эмоциональное напряжение и подчёркивают основную мысль автора. Сочинение структурировано логично, аргументы подкреплены точными цитатами и наблюдениями. Работа написана грамотно, стилистически выдержана и свидетельствует о высоком уровне подготовки учащегося.

Определение лучшего сочинения по критериям.

Самым лаконичным, содержательным и доказательным является сочинение №4.

Хотя оно и не самое короткое по объёму, его лаконичность проявляется в точности формулировок и отсутствии «воды» – каждое предложение несёт смысловую нагрузку и работает на общую идею. Оно является наиболее содержательным, так как предлагает многоуровневый анализ: от синтаксиса (короткие предложения) и лексики (цепочки слов) до проблематики и межтекстовых связей. Наконец, это самое доказательное сочинение, поскольку все выводы автора не просто декларируются, а строго обосновываются на основе конкретных языковых фактов, извлечённых из анализируемого текста.