Страница 333, часть 2 - гдз по русскому языку 10-11 класс учебник часть 1, 2 Гольцова, Шамшин

3. Почему при употреблении личных местоимений с предлогами в одних случаях у местоимений появляется вставное н (у него, к ней, за ними), в других — нет (благодаря ему)?

Появление или отсутствие вставной буквы «н» в начале личных местоимений 3-го лица (он, она, оно, они) после предлогов — это грамматическая закономерность, которая зависит от происхождения и типа самого предлога.

Это происходит, когда местоимение стоит после большинства простых (также называемых первообразными или непроизводными) предлогов. Такие предлоги исторически не образованы от других частей речи. К ним относятся, например, без, в, для, до, за, из, к, на, над, о, от, по, под, перед, при, про, с, у, через. В примерах «у него», «к ней», «за ними» используются именно такие предлоги (у, к, за), поэтому к местоимениям и добавляется начальное «н».

Вставное «н» не добавляется, когда местоимение следует за производными предлогами, которые управляют дательным падежом. Эти предлоги образовались от других частей речи (наречий, деепричастий). Предлог «благодаря», приведенный в примере, как раз является производным (от деепричастия благодаря) и требует после себя дательного падежа, поэтому правильная форма — «благодаря ему», без «н». К этой же группе относятся предлоги вопреки, согласно, наперекор, навстречу, подобно (например, вопреки ей, согласно им).

Также начальное «н» отсутствует в конструкциях со сравнительной степенью прилагательных и наречий (выше его, быстрее их) и когда местоимения его, её, их являются притяжательными (взял его тетрадь).

4. Имеются ли в русском языке предлоги-синонимы и союзы-синонимы; предлоги-антонимы и союзы-антонимы? Аргументируйте свой ответ.

Да, в русском языке имеются и предлоги-синонимы, и союзы-синонимы, а также предлоги-антонимы и союзы-антонимы. Аргументация этого положения заключается в том, что служебные части речи, хотя и не имеют собственного лексического значения, выражают различные типы отношений между словами и частями предложения (пространственные, временные, причинные, целевые и др.). Эти отношения могут быть близкими по смыслу (синонимия) или противоположными (антонимия).

предлоги-синонимы и союзы-синонимы

Это предлоги и союзы, которые близки по значению и могут в некоторых контекстах заменять друг друга. Такая замена часто вносит в высказывание дополнительные смысловые или стилистические оттенки.

• Примеры предлогов-синонимов:
  • около, возле, у (указывают на пространственную близость): сидеть у реки, сидеть возле реки, сидеть около реки.
  • ввиду, вследствие, из-за (указывают на причину): отмена рейса ввиду непогоды, задержка вследствие аварии. При этом предлоги могут иметь разные оттенки: из-за чаще указывает на негативную причину (опоздал из-за пробок), а синонимичный ему предлог благодаря — на позитивную (спасся благодаря помощи друзей).
  • через, сквозь (указывают на движение, проникающее через что-либо): пробираться через заросли, смотреть сквозь стекло.
• Примеры союзов-синонимов:
  • и, да (в значении «и»): хлеб да соль, отец и мать.
  • чтобы, дабы, с тем чтобы (указывают на цель): пришел, чтобы поговорить. Союз дабы является книжным, устаревшим аналогом: прилагал усилия, дабы достичь цели.
  • потому что, так как, поскольку (указывают на причину): я не пошел гулять, потому что устал; поскольку он был болен, он остался дома.
  • но, а, однако, зато (противительные союзы): он мал, но силен; обещал прийти, однако не пришел; задание трудное, зато интересное.

предлоги-антонимы и союзы-антонимы

Это предлоги и союзы, которые выражают противоположные по смыслу грамматические отношения.

• Примеры предлогов-антонимов (чаще всего они выражают противоположность в пространстве или времени):
  • в — из: войти в дом — выйти из дома.
  • к — от: подойти к столу — отойти от стола.
  • над — под: лампа над столом — коробка под столом.
  • до — после: прийти до начала — уйти после конца.
  • с — без (указывают на наличие или отсутствие чего-либо): чай с сахаром — чай без сахара.
• Примеры союзов-антонимов (их антонимия заключается в выражении противоположных логических связей):
  • и — или: соединительный союз и объединяет понятия (яблоки и груши), а разделительный или указывает на необходимость выбора или взаимоисключение (яблоки или груши).
  • Причинные союзы (потому что) и следственные союзы (поэтому, так что) можно рассматривать как антонимическую пару. Они описывают одну и ту же ситуацию с противоположных позиций — причины и следствия: Я заболел, потому что промок (указание на причину). — Я промок, поэтому заболел (указание на следствие).

5. Как может выражаться отрицание в русском языке? Покажите на примерах.

Отрицание в русском языке — это многогранное явление, которое может выражаться на разных языковых уровнях: лексическом, морфологическом и синтаксическом. Вот основные способы:

С помощью отрицательной частицы не
Это самый основной и частотный способ выражения отрицания. Частица не обычно ставится перед тем членом предложения, который отрицается (чаще всего перед сказуемым).
Примеры:Я не знаю ответа.Это не моя ручка.На улице не холодно.

С помощью отрицательной частицы ни и отрицательных местоимений/наречий
Частица ни используется для усиления уже имеющегося отрицания (выраженного частицей не или словом нет). Она также входит в состав отрицательных местоимений (никто, ничто, никакой) и наречий (никогда, нигде, никуда). Особенностью русского языка является так называемое "двойное отрицание", которое усиливает, а не отменяет отрицательный смысл.
Примеры:Я ничего не видел.Никто не пришел на встречу.В кошельке нет ни копейки.

С помощью слова нет
Слово нет используется как самостоятельный отрицательный ответ на общий вопрос. Также оно может выступать в роли сказуемого в безличных предложениях, обозначая отсутствие чего-либо или кого-либо.
Примеры:— Ты пойдешь в кино? — Нет.У меня нет времени.Его нет дома.

С помощью приставок
Отрицание может выражаться морфологически, то есть с помощью словообразовательных приставок с отрицательным значением, таких как не-, без- (бес-).
Примеры:неправда (то есть ложь)несчастье (то есть горе)бездействие (отсутствие действия)бесполезный (не приносящий пользы)

Лексически (с помощью слов с отрицательным значением)
Некоторые слова сами по себе несут отрицательный смысл, и для выражения отрицания не требуется добавлять частицы или приставки.
Примеры:запрещено (вместо "не разрешено")отсутствовать (вместо "не присутствовать")ложь (вместо "неправда")

Синтаксически (с помощью специальных конструкций)
Некоторые предложения по своей структуре выражают отрицание, невозможность или запрет.
Примеры:Нельзя шуметь в библиотеке. (запрет)Мне не до веселья. (отсутствие возможности/желания)Куда уж ему с нами соревноваться! (выражение невозможности)

1. Выпишите из текста частицу. Выполните её морфологический разбор.

(1) Человек смотрел на неё открыто, доброжелательно.

(2) В глубине его прозрачных глаз играла весёлая искра, а во всей фигуре, угловатой, сутулой, с длинными ногами, было что-то забавное и располагающее к нему.

(3) Одет он был в синюю рубашку и чёрные шаровары, сунутые в сапоги.

(4) Ей захотелось спросить его — кто он, откуда, давно ли знает её сына... (М. Горький)

В предложении (4) находим частицу ли.

Морфологический разбор частицы «ли»

I. Ли — частица. Служит для оформления вопроса, выражает сомнение.

II. Морфологические признаки:

1. Разряд по значению: вопросительная.

2. Неизменяемое слово.

III. Синтаксическая роль: не является членом предложения.

2. Выпишите предложения, в которых есть частицы. Подчеркните

эти частицы.

1) Ни арголидцев, ни аркадцев Спарта не обратила в ило-

тов.

2) И ты бичуешь эти воображаемые полчища бездельни-

ков цитатами из всех двадцати трёх томов.

3) Полки сияют свежей белизной; утренний бледно-золо-

той луч пересчитал их наискось и зарылся в вороха неж-

ной стружки.

4) Пусть все знают, пусть все видят, что я делаю.

5) В мифах боги ведут себя так, как не позволил бы себе

ни один человек.

1) Ни арголидцев, ни аркадцев Спарта не обратила в илотов.

4) Пусть все знают, пусть все видят, что я делаю.

5) В мифах боги ведут себя так, как не позволил бы себе ни один человек.

3. В каком предложении выделенное слово пишется через дефис? Запишите это предложение, раскрывая скобки.

а) Как(бы) гроза не разразилась!

б) Ей снится, будто(бы) она идёт по снеговой поляне.

в) После посмотрим, так(ли) лучше распоряжаться ими.

г) Книга нужна какая(нибудь) насчёт порядков жизни.

Слово пишется через дефис в предложении под буквой г.

Предложение с раскрытыми скобками:

Книга нужна какая-нибудь насчёт порядков жизни.

Разбор вариантов:

а) Как бы гроза не разразилась! — сочетание наречия как и частицы бы пишется раздельно. Частица бы (б) всегда пишется раздельно со словами, к которым относится.

б) Ей снится, будто бы она идёт по снеговой поляне. — составной союз будто бы пишется раздельно в два слова.

в) После посмотрим, так ли лучше распоряжаться ими. — сочетание наречия так и частицы ли пишется раздельно. Частица ли (ль) всегда пишется раздельно.

г) Книга нужна какая-нибудь насчёт порядков жизни. — неопределённое местоимение какая-нибудь пишется через дефис. Согласно правилу, частицы (постфиксы) -то, -либо, -нибудь, кое- присоединяются к местоимениям и наречиям через дефис.

P 245. Прочитайте отрывок из книги В.А. Солоухина «Письма из Русского музея». Определите тип текста и его функционально-стилевую принадлежность. Составьте план текста, указывая эле-менты композиции и микротемы. Проанализируйте лексику данно-го текста. К каким стилям речи можно её отнести?

Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомо-били и лайнеры призваны экономить человеку его драгоцен-ное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. Но произошёл удивительный парадокс. Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующе-гося услугами техники, больше, чем его было у людей доте-лефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? Да боже мой! У каждого, кто жил тогда в относительном достатке (а мы все живём теперь в относительном достатке), времени было во много раз больше, хотя каждый тогда тратил на дорогу из города в город неделю, а то и месяц вместо наших двух-трёх часов.

Говорят, не хватало времени Микеланджело или Баль-заку. Но ведь им потому его и не хватало, что в сутках только двадцать четыре часа, а в жизни всего шестьдесят или семьдесят лет. Мы же, дай нам волю, просуетимся и сорок восемь часов в одни сутки, будем порхать как заведённые из города в город, с материка на материк и всё не выберем часу, чтобы успокоиться и сделать что-нибудь неторопливое, основательное, в духе нормальной челове-ческой натуры.

Техника сделала могущественными каждое государство в целом и человечество в целом. По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если при-шлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного чело-века, человека как такового, могуч был библейский Мои-сей, выведший свой народ из чужой земли, могуча была Жанна д'Арк, могучи были Гарибальди и Рафаэль, Спартак и Шекспир, Бетховен и Петефи, Лермонтов и Толстой. Да мало ли... Открыватели новых земель, первые полярные путешественники, великие ваятели, живописцы и поэты, гиганты мысли и духа, подвижники идеи. Можем ли мы сказать, что весь наш технический прогресс сделал челове-ка более могучим именно с этой, единственно правильной точки зрения? Конечно, мощные орудия и приспособле-ния – но ведь и духовное ничтожество, трусишка может дёрнуть за нужный рычажок или нажать нужную кнопку. Пожалуй, трусишка-то и дёрнет в первую очередь.

Да, все вместе, обладающие современной техникой, мы мощнее. Мы слышим и видим на тысячи километров, наши руки чудовищно удлинены. Мы можем ударить кого-нибудь даже и на другом материке. Руку с фотоаппаратом мы дотя-нули уже до Луны. Но это всё мы. Когда же «ты» останешь-ся наедине с самим собой без радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафанд-ра — просто один, можешь ли ты сказать про себя, что ты... могущественнее всех своих предшественников по планете Земля?

Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но всё равно за письменный стол человек садится в отдельности.

Согласны ли вы с мнением автора? Аргументируйте свой ответ в виде сочинения-рассуждения.

Определите тип текста и его функционально-стилевую принадлежность.

Тип данного текста — рассуждение. Автор ставит проблемные вопросы и последовательно развивает свою мысль, приводя аргументы и примеры, чтобы подвести читателя к определённым выводам.

Функционально-стилевая принадлежность — публицистический стиль с элементами художественного. К признакам публицистического стиля можно отнести:

• Обращение к актуальной, общественно значимой теме (влияние технического прогресса на человека).
• Цель — воздействовать на читателя, убедить его в своей точке зрения, заставить задуматься.
• Использование риторических вопросов («Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас... больше?», «Можем ли мы сказать, что весь наш технический прогресс сделал человека более могучим именно с этой, единственно правильной точки зрения?»).
• Сочетание логической аргументации с эмоциональностью и экспрессивностью.

Элементы художественного стиля проявляются в использовании образных средств: метафор («гиганты мысли и духа»), сравнений («порхать как заведённые»), экспрессивной лексики («трусишка», «чудовищно удлинены»).

Составьте план текста, указывая элементы композиции и микротемы.

1. Вступление: Парадокс технического прогресса.

   Микротема: Техника, призванная экономить время, на деле его отнимает.

2. Основная часть: Развитие авторской мысли.
   1. Тезис 1: Суета современного человека.

      Микротема: Сравнение размеренного ритма жизни в прошлом с лихорадочной спешкой в настоящем, несмотря на технологии.

   2. Тезис 2: Коллективная мощь и индивидуальная слабость.

      Микротема: Техника сделала государства и человечество в целом могущественнее, но не отдельного человека. Величие духа личностей прошлого (Моисей, Жанна д'Арк, Толстой) противопоставляется современному человеку, сила которого заключается лишь в возможности «нажать кнопку».

   3. Тезис 3: Внешняя сила против внутренней сущности.

      Микротема: Возможности современного человека (видеть на тысячи километров, дотянуться до Луны) — это возможности «мы», коллектива. Но что представляет собой индивид («ты») наедине с собой, без технических «костылей»?

3. Заключение: Противопоставление коллективного и личного.

   Микротема: Человечество коллективно способно на великие завоевания, но ответственность, творчество и самосознание — это всегда индивидуальный процесс («за письменный стол человек садится в отдельности»).

Проанализируйте лексику данного текста. К каким стилям речи можно её отнести?

Лексика текста неоднородна и сочетает в себе пласты, характерные для разных стилей, что типично для публицистики.

• Общеупотребительная лексика: составляет основу текста (время, человек, город, рука, земля, жизнь).
• Книжная лексика: придаёт речи возвышенность и интеллектуальную насыщенность (призваны, досуг, духовные способности, могущество, предшественники, подвижники).
• Терминологическая и связанная с техникой лексика: используется для обозначения реалий, о которых идёт речь (телеграф, телефон, авиационный, фотоаппарат, радиоактивные, химические реакции, атомные подводные лодки, антивещество).
• Разговорная и экспрессивно-оценочная лексика: создаёт эффект живого общения с читателем, выражает авторскую позицию (да боже мой!, порхать как заведённые, трусишка, дёрнуть за рычажок).

Такое смешение лексики разных стилей (нейтральной, высокой книжной и сниженной разговорной) позволяет автору, с одной стороны, рассуждать на серьёзную философскую тему, а с другой — делать текст живым, доступным и убедительным для широкого круга читателей. Это является яркой чертой публицистического стиля речи.

Согласны ли вы с мнением автора? Аргументируйте свой ответ в виде сочинения-рассуждения.

Владимир Солоухин в своём размышлении поднимает вечную проблему — соотношение внешнего, технического прогресса и внутреннего, духовного развития человека. Я во многом согласен с автором в том, что технологии, дав человечеству невиданную коллективную мощь, создали иллюзию личного могущества и парадоксальным образом привели к дефициту самого ценного ресурса — времени для осмысления и созидания.

Действительно, парадокс, отмеченный автором, ощущается сегодня ещё острее. Смартфон в кармане — это доступ ко всей информации мира, но чаще всего он становится источником бесконечного потока уведомлений и коротких, бессмысленных сообщений, которые дробят наше внимание и не дают сосредоточиться. Мы «порхаем как заведённые» между мессенджерами, социальными сетями и новостными лентами, постоянно находясь в суете, но редко продвигаясь к какой-либо значимой цели. Солоухин прав: возможность за два часа долететь до другого города не гарантирует, что у нас найдётся два часа на чтение глубокой книги или неспешный разговор с близким человеком. Внутренний мир требует тишины и концентрации, которые современный ритм жизни, подгоняемый технологиями, у нас отнимает.

Однако, на мой взгляд, было бы неверно видеть в технике только зло. Технологии — это всего лишь инструмент, и то, как мы его используем, зависит от нас самих. Тот же интернет, который может быть источником прокрастинации, открывает доступ к лекциям лучших университетов мира, к сокровищам музеев, к музыке и литературе всех времён. Человек, стремящийся к духовному росту, сегодня имеет несравнимо больше возможностей, чем его предшественники. Проблема не в технике, а в отсутствии внутренней дисциплины и чётких жизненных ориентиров у многих людей. Легче нажать на кнопку и получить мгновенное удовольствие, чем приложить усилие для саморазвития. Техника лишь обнажила эту человеческую слабость.

Таким образом, я согласен с тревогой автора, но не с полным пессимизмом его выводов. Технический прогресс — это вызов для каждого из нас. Он ставит перед человеком выбор: раствориться в информационном шуме и стать придатком машины или использовать дарованную мощь для собственного духовного обогащения. Как и во времена Моисея или Толстого, истинное могущество человека по-прежнему измеряется не тем, что он держит в руках, а тем, что он хранит в своей душе. И именно за этот выбор, который мы делаем каждый день, «за письменный стол» нашей совести мы «садимся в отдельности».