Номер 203, страница 240 - гдз по русскому языку 10 класс учебник Львова, Львов

Параграф 8. Основные способы информационной переработки прочитанного или прослушанного текста. Виды речевой деятельности. Информационная переработка текста - номер 203, страница 240.

Условие.

203. Прочитайте статью доктора физико-математических наук В. С. Барашенкова, а также составленные на её основе аннотацию, реферат и рецензию. Проанализируйте композицию аннотации, реферата и рецензии, обратите внимание на выделенные в них слова и словосочетания, которые служат средством организации текстов данных жанров, соотнесите эти тексты с Рабочими материалами для написания аннотаций, конспектов, рефератов, рецензий (см. Приложение). Выполнив эту работу, сделайте выводы.

Искусственный разум. Феномен мышления

Машины уже научились, и делают это весьма добротно, слагать стихи, сочинять музыку, рисовать картины. Возможно, кому-то покажется, что это — несомненный признак их разумности. Ведь если ЭВМ доступно творчество, которое всегда считалось свойством высокого интеллекта, то справедливо ли отказывать ей в разуме? Может, укоренившиеся предрассудки мешают нам более широко взглянуть на мир?

Всё же большинство из нас едва ли согласится считать рисующую и сочиняющую стихи ЭВМ мыслящей. Что же тогда следует называть мышлением? Как отличить мыслящее от немыслящего?

Далёкому от науки человеку трудно себе представить, как много умеют делать современные кибернетические устройства. Стоит хотя бы упомянуть о так называемых «экспертных системах», которые на основе имеющихся в их памяти сведений (к тому же они ещё и обучаются на собственном опыте) анализируют состояние больного, режим технологического процесса, расстановку сил на поле боя и тому подобные многофакторные явления и дают советы, как поступить в том или ином случае. При этом ЭВМ не только сообщает своё решение, но и объясняет, почему оно должно быть таковым.

По сравнению с электронной памятью, выдачей архивных справок и математическими вычислениями, что у большинства людей ассоциируется сегодня с образом компьютера, это — качественно новая ступень интеллектуальной деятельности, когда на основе имеющегося вырабатывается новое знание. Не преобразуется из одной формы в другую, а именно вырабатывается. До сих пор это всегда считалось неоспоримой привилегией человеческого мозга. Неудивительно, что тому, кто впервые встречается с подобными системами, часто просто не верится, что он имеет дело с «железной ЭВМ», а не со спрятавшимся где-то оператором-человеком.

Да и способность ЭВМ выполнять математические расчёты, к чему теперь мы привыкли, ещё совсем недавно рассматривалась как одна из самых высших ступеней духовной деятельности человека. Комплексные числа, с которыми сегодня легко оперирует почти любая ЭВМ, даже некоторые карманные калькуляторы, Г. Лейбниц, сам выдающийся математик, называл «духовными амфибиями», удивительным «порождением духа Божьего», а писатель В. Одоевский в своей «Русской речи» писал о нашей способности к вычислениям как о каком-то непостижимом, почти мистическом свойстве: «При всяком математическом процессе мы чувствуем, как к нашему существу присоединяется какое-то другое, чужое, которое трудится, думает, вычисляет, а между тем наше истинное существо как бы перестаёт действовать, не принимая никакого участия в этом процессе, как в деле постороннем, ждёт своей собственной пищи, а именно связи, которая должна существовать между ним и этим процессом, — и этой-то связи мы и не находим».

Можно представить, как был бы поражён Одоевский, узнав о вычислительных способностях наших ЭВМ! И тем не менее мы не считаем их думающими. Чего же им недостаёт?

Любая вычислительная машина, каким бы поразительным ни было её «умение» обучаться, работает на основе заранее составленной для неё программы и поступающих внешних данных. Правда, мы, люди, тоже реализуем определённые программы действий, особенно в первые месяцы жизни, когда наше поведение почти целиком определяется заложенной в нас генетической программой. Однако принципиальное различие в том, что человек способен мотивированно, то есть в зависимости от определённых условий, изменять программу и делает это так, что между старой и новой программами нет непрерывного логического мостика. Как это происходит, тоже пока не ясно, тут много споров и различных точек зрения, но это уже — другой вопрос, важно, что современные вычислительные машины указанным свойством не обладают. Вот если бы случилось так, что какая-то ЭВМ, решавшая, скажем, задачи по электромагнетизму и квантовой механике, объединила бы эти два раздела науки и вывела уравнения квантовой электродинамики, а потом с их помощью предсказала бы новые явления в этой неизвестной ей ранее области, тогда, наверное, мы были бы вправе назвать её думающей. И прежде всего потому, что она сама, без всякой программной подсказки, решила заняться качественно новой задачей. Слово «решила» как раз и означает, что она мыслит.

Всякая интеллектуальная задача представляет собой поиск способа достижения поставленной цели, а иначе это будет не решением задачи, а просто действием по точной инструкции, мало чем отличающимся от работы станка-автомата. Когда мы говорим, что школьник решает задачу, это означает прежде всего, что он должен сообразить, какую взять для этого формулу, какие подставить в неё числа. Однако если ученик, заглядывая в тетрадь соседа, подставляет указанные там числа в написанную на доске формулу, это уже не решение, а механическое повторение. Именно так ведут себя современные ЭВМ. Строго говоря, никаких задач они не решают, и часто используемое нами выражение «ЭВМ решает» имеет условный смысл... Она, как запустивший уроки ученик, делает всё по шпаргалке, не понимая её смысла и не умея даже на волосок отступить от того, что ей подсказывают. Поэтому мы и не считаем ЭВМ разумной.

Способность ставить задачу и самопрограммироваться на её решение — это как раз и есть то главное, что характеризует феномен мышления.

Правда, кое-кто, наверное, сразу же возразит: глупая рыбка в аквариуме и даже примитивная амёба, преодолевая препятствия в погоне за добычей, тоже ставят себе задачи, изменяющиеся в зависимости от конкретных условий, значит — и они мыслят?

А почему бы и нет? Могут быть примитивные формы мышления, ведь объяснять поведение животных во всём многообразии жизненных ситуаций одним лишь инстинктом — это гипотеза. И было бы весьма странным, если бы природа пошла только по этому жёсткому пути, совершенно не использовав возможностей приспосабливаться к окружающей обстановке «по ходу дела».

Кстати, животным и птицам присуще такое «высшее свойство» мышления, как способность к обобщению. Например, они узнают пищу в самых различных конкретных формах, так сказать — пищу вообще. Пёс узнает своего собрата в огромном доге и в крохотной, умещающейся на ладони японской собачке. Неторопливо разгуливающие по тротуару голуби не обращают внимания на людей, зато сразу же взлетают, стоит появиться поблизости кошке — большой или маленькой, чёрной или белой. Читатель найдёт ещё более убедительные примеры.

Наше обыденное понимание разумного слишком очеловечено, и, подобно тому, как в прошлом веке многим казалась нелепой сама мысль о преемственной связи между человеком и обезьяной, сегодня многих из нас смущает мысль о возможности нечеловеческого интеллекта. В частности, сами того не замечая, мы часто связываем представление о мышлении со способностью осознавать собственное «я», и это мешает нам более широко взглянуть на феномен мышления. Правда, связь между мышлением и чувством «я», по-видимому, действительно существует. Можно думать, что в условиях прихотливо изменяющейся внешней обстановки сложная система будет устойчивой лишь в том случае, если она обладает способностью ощущать своё состояние, а в этом, собственно, и состоит суть нашего «я». Анализ показывает, что подобное чувство необходимо уже многим роботам-автоматам. Ведь робот, да и вообще всякая самообучающаяся и активно общающаяся с человеком машина должны сообщать ему о состоянии своей памяти, о том, что ей понятно, а что — нет и почему. А для этого автомат должен ощущать и быть способным выразить своё состояние. Это нужно роботу и для того, чтобы вовремя заметить неполадки в своём «организм». Не осознающий себя робот едва ли сможет долго просуществовать в сложной, быстро меняющейся и воздействующей на него обстановке. Конечно, «я» робота сильно отличается от нашего самосознания. Но и здесь не должно быть резкой грани.

Как это ни удивительно, но многое из того, что принято считать неотъемлемым человеческим, имеет продолжение и на низших этажах природы...

Аннотация

Статья доктора физико-математических наук В. С. Барашенкова «Искусственный разум. Феномен мышления» посвящена проблеме создания искусственного разума. В статье говорится о широких возможностях современных кибернетических устройств, а также называются факторы, характеризующие феномен мышления, без учёта которых нельзя говорить об искусственном разуме.

Реферат

В статье «Искусственный разум. Феномен мышления», написанной доктором физико-математических наук В. С. Барашенковым, речь идёт о проблеме искусственного разума.

Автор рассказывает о современных ЭВМ и ставит вопрос о возможности создания разумных машин.

В начале статьи автор отмечает, что современные кибернетические устройства выполняют операции, считавшиеся до недавнего времени привилегией человеческого мозга. На примере «экспертных систем» В. С. Барашенков объясняет, как работают ЭВМ, и утверждает, что это качественно новая ступень интеллектуальной деятельности, когда на основе имеющейся информации вырабатывается — именно вырабатывается, подчёркивает учёный, — новое знание. Однако автор не может назвать их думающими.

Далее говорится, чего недостаёт ЭВМ, чтобы считаться мыслящими, разумными.

Автор пишет, что любая вычислительная машина действует по инструкции, работает на основе заранее составленной для неё программы, мотивированно изменить которую она не в состоянии. Всякая же интеллектуальная задача, подчёркивает автор, представляет собой поиск способа достижения поставленной цели. Учёный подводит нас к мысли, что феномен мышления характеризуется, самое главное, способностью ставить задачу и самопрограммироваться на её решение, а также способностью к обобщению.

В конце статьи автор анализирует вопрос о связи между мышлением и чувством «я» и утверждает, что в сложной, быстро меняющейся обстановке существовать может только автомат, осознающий себя, способный выразить своё состояние. У не осознающего себя робота нет будущего.

Таким образом, можно прийти к выводу, что современные ЭВМ, не обладающие пока перечисленными характеристиками, нельзя назвать мыслящими, а значит, нельзя ещё говорить об искусственном разуме.

Рецензия

Тема статьи доктора физико-математических наук В. С. Барашенкова — одна из самых актуальных в эпоху НТР: и учёных, и далёких от науки людей волнует мысль о возможности существования нечеловеческого интеллекта.

Тема раскрывается автором с научных позиций, но доступно и ярко.

Используя интересные примеры, иллюстрации, учёный рассказывает о новых кибернетических устройствах, способных сочинять стихи, музыку, создавать художественные полотна, анализировать человеческие заболевания, устанавливать режим технологических процессов и многое другое, что совсем недавно считалось прерогативой человека.

В ходе рассуждений автор убеждает нас, что, хотя современные ЭВМ находятся на качественно новой ступени интеллектуальной деятельности, их нельзя ещё считать думающими, мыслящими.

В связи с этим на первый план правомерно выдвигается вопрос о феномене мышления, о том, что его характеризует, как представление о мышлении связано со способностью осознавать собственное «я». Убедительно звучит тезис о том, что главной характеристикой феномена мышления является способность ставить задачу и самопрограммироваться на её решение, а также способность к обобщению.

Видимо, не всё бесспорно в рассуждениях автора, и его точка зрения, конечно же, не нова и отнюдь не сенсационна, что признаёт и он сам, но стержень, ключ к проблеме, на наш взгляд, найден верный. Всё дело, безусловно, не в непостижимых способностях суперсовершенной ЭВМ, а в мотивированности действий, и мышление машины — это, прежде всего, следствие масштабности, глубины разума человека.

Решение.

Решение 2.

Анализ композиции и языковых средств аннотации, реферата и рецензии на статью В. С. Барашенкова «Искусственный разум. Феномен мышления».

Аннотация

Композиция:

Аннотация имеет простую и чёткую структуру, состоящую из двух основных частей:

1. Представление источника: указывается автор, его научная степень, название статьи и её главная тема («Статья... посвящена проблеме...»).
2. Краткое описание содержания: в общем виде перечисляются ключевые аспекты, затронутые в статье («В статье говорится о..., а также называются факторы...»).

Цель такой композиции — максимально быстро и сжато ознакомить читателя с тематикой и основным содержанием работы, чтобы он мог определить её релевантность для себя.

Языковые средства (средства организации текста):

Используются стандартизированные речевые обороты, характерные для научного стиля и, в частности, для жанра аннотации. Эти клише помогают структурировать информацию:

• «Статья ... посвящена проблеме...» — стандартная конструкция для обозначения основной темы.
• «В статье говорится о...» — вводная фраза для перечисления рассматриваемых вопросов.
• «...а также называются...» — конструкция для добавления ещё одного аспекта содержания.

Лексика нейтральная, объективная, без оценочных суждений.

Реферат

Композиция:

Реферат композиционно следует структуре исходной статьи, последовательно излагая её основные положения. Структура более сложная, чем у аннотации, и включает:

1. Введение: повторное указание на автора и тему статьи («В статье... речь идёт о проблеме...»).
2. Основная часть: последовательное изложение ключевых идей автора в том порядке, в котором они представлены в статье. Каждый новый тезис вводится специальными оборотами («В начале статьи автор отмечает...», «Далее говорится...», «Автор пишет, что...», «В конце статьи автор анализирует...»).
3. Заключение: формулируется главный вывод, к которому приходит автор статьи («Таким образом, можно прийти к выводу, что...»).

Такая структура позволяет полно и адекватно передать содержание первоисточника без искажений и собственной оценки.

Языковые средства (средства организации текста):

Для связи частей реферата и обеспечения логической последовательности изложения используются специальные вводные слова и конструкции, которые служат «навигаторами» по тексту:

• «речь идёт о...» — введение в проблематику.
• «Автор рассказывает...», «автор отмечает...», «Автор пишет...» — ссылки на автора для передачи его мыслей.
• «В начале статьи...», «Далее...», «В конце статьи...» — маркеры, отражающие последовательность изложения материала в оригинальной статье.
• «Учёный подводит нас к мысли, что...» — оборот для формулировки промежуточного вывода автора.
• «Таким образом, можно прийти к выводу...» — стандартная фраза для введения итогового заключения.

Стиль изложения объективный, безоценочный, сохраняется научная терминология первоисточника.

Рецензия

Композиция:

Композиция рецензии является наиболее свободной, так как её главная цель — не пересказ, а анализ и оценка работы. Структура включает:

1. Введение: определяется актуальность темы статьи («Тема статьи ... — одна из самых актуальных...»).
2. Общая оценка работы: даётся характеристика стиля и манеры изложения автора («Тема раскрывается автором с научных позиций, но доступно и ярко»).
3. Аналитическая часть: выделяются и анализируются ключевые тезисы автора, приводится их оценка («Убедительно звучит тезис о том, что...»).
4. Критическая часть и выражение собственного мнения: рецензент может высказать спорные, с его точки зрения, моменты и предложить свою позицию («Видимо, не всё бесспорно в рассуждениях автора...», «...на наш взгляд, найден верный»).
5. Заключение: подводится итог, формулируется общая оценка значимости работы.

Языковые средства (средства организации текста):

В отличие от аннотации и реферата, в рецензии активно используется оценочная лексика и средства выражения авторской модальности:

• Оценочные слова: «актуальных», «доступно и ярко», «интересные примеры», «убедительно», «не бесспорно», «не нова», «верный».
• Конструкции, выражающие мнение рецензента: «на наш взгляд».
• Вводные слова, отражающие ход мысли рецензента: «В связи с этим...», «Видимо...».
• Глаголы, имеющие оценочное значение: «автор убеждает нас».

Стиль рецензии сочетает в себе черты научного и публицистического, он более эмоционален и субъективен.

Выводы

Анализ показывает, что аннотация, реферат и рецензия — это три самостоятельных жанра вторичных научных текстов, каждый из которых имеет свою цель, структуру и характерные языковые средства.

1. Аннотация выполняет сигнальную и справочную функции. Её задача — максимально кратко проинформировать о теме и содержании статьи. Композиция проста, а язык стандартизирован и объективен.
2. Реферат выполняет информативную функцию. Его задача — адекватно и полно изложить содержание первоисточника без искажений и оценки. Композиция реферата повторяет структуру исходной статьи, а язык объективен и насыщен конструкциями, отсылающими к автору и логике его текста.
3. Рецензия выполняет аналитико-оценочную функцию. Её задача — дать критический разбор работы, оценить её актуальность, научную новизну, сильные и слабые стороны. Композиция рецензии более свободна и подчинена логике анализа рецензента, а язык характеризуется наличием оценочной лексики и средств выражения субъективного мнения.

Таким образом, несмотря на то, что все три текста созданы на основе одного и того же первоисточника, они решают разные коммуникативные задачи, что и определяет различия в их композиции и языковом оформлении.