Номер 320, страница 361 - гдз по русскому языку 10 класс учебник Львова, Львов

Повторение изученного - номер 320, страница 361.

Условие.

320. Русская словесность. 1. Познакомьтесь с двумя отзывами о стихотворении Фёдора Ивановича Тютчева «Осенний вечер» (см. упр. 319). Эти отзывы написаны старшеклассниками – участниками региональной олимпиады школьников по русскому языку, проведённой в Московской области в 2000 году.

Устно оцените каждый отзыв, указывая на его достоинства и недостатки. Используйте памятку 6 (см. Приложение).

Чародейкою Зимою
Околдован, лес стоит.
Ф. И. Тютчев

Я помню свой восторг и удивление, когда впервые встретилась с «Чародейкою Зимою». По-новому открылся мир, заиграл, заговорил.

И вновь встреча с Тютчевым. Передо мной стихотворение «Осенний вечер». В нём всё обычно и вместе с тем удивительно. Светлый осенний вечер с пестротою дерев, с шелестом листвы, с порывистым ветром. Как проста на первый взгляд эта тема! Но мысль, чувство, ощущающая и живая, заставляет задуматься о смысле бытия, о месте человека в этом мире.

1

Композиционная особенность этого стихотворения в том, что оно состоит из одного предложения, сложносочинённого.

Тире отделяет последующую часть предложения, которая более важна по отношению к первой. Здесь отчётливо прослеживается смысловой акцент в самом представлении о «божественном страданье»: оно применимо к природе, но увидено через человеческое страдание. В свою очередь, придаточная часть также более важна, чем главная. Всё это способствуют многие художественные средства, используемые автором.

Раскрытию идеи произведения способствуют многие художественные средства, используемые автором. Ряд однородных членов, служащих за обобщающим словом, говорит о метафор, оценочных эпитетов («зловещий блеск», «умильная прелесть», «грустно-сиротеющая земля», «туманная и тихая лазурь», «порывистый, холодный ветер») передают видение природных явлений через переживания человека. Глаголов почти нет, только глагольные формы («сходящих», «сиротеющей»). Это говорит об одновременности действия, подчёркивая её значимость. Употребление устаревших форм существительных придаёт возвышенность теме, подчёркивая её значимость. Использование таких выражений, как «кроткая улыбка увяданья», «зовём божественной стыдливостью страданья» настораживает. Природа сама по себе равнодушна, лишена способности сожалеть о том, что увядает, но улыбается. Страдает, но улыбается. Страдание послано для испытания человека, отсюда оно божественно стыдливо. Природа предстаёт подобной человеку, лишённой ореола вечности, страдающей. А истинное страдание всегда скрывается, потому что оно божественно стыдливо. Оно послано Богом для испытания человека, отсюда оно божественно стыдливо.

Стихотворение написано пятистопным ямбом, что придаёт речи плавность, возвышенность, которая уместна при философском рассуждении.

Я думаю, произведение вселяет надежду на лучшее. Жизнь не кончена, она продолжается. Природа — вечное, человек — преходящее, но только через страдание и возрождение через него.

А моё знакомство с Тютчевым продолжается.

(Масюк Юлия)

2

Стихотворение «Осенний вечер» при первом прочтении кажется лёгким, мелодичным, слегка печальным, окрашенным светлыми красками осени. Но повнимательнее, можно увидеть множество контрастных оттенков не только цвета, но и человеческих чувств.

Темой этого стихотворения является утверждение природы, но с помощью картины природы поэт выражает свою ностальгию по Родине.

Тихая грусть, меланхолия, звучащие в сочетаниях слов «умильная прелесть», «божественная стыдливость», переходящие в зловещий блеск дерев, «тихая лазурь» «надежная улыбка» после «ущерба изнеможенья», «божественная стыдливость» сочетаются со «страданьем».

Такое сопоставление понятий обостряет читательское восприятие, и мы чувствуем всю тютчевскую неизмеримую тоску по Родине, которая скрывается за неприступной меланхоличностью.

Это стихотворение позволяет нам заглянуть во внутренний мир его создателя. Лирический герой открывается постепенно, проявляясь всё в новом качестве.

В зачине (1-я и 2-я строки) поэт называет прелесть осенних вечеров «умильной» и «таинственной». Эти эпитеты звучат неестественно. Ведь умильными нам кажутся игры детей; мы умиляемся, вспоминая восторг, в который привела нас первая книга, прочитанная без чьей-либо помощи. А таинственность — это совсем другое.

Таинство — это нечто священное, тут нет места детскому умилению. Но сочетание умиления и таинственности как раз и помогает понять идею всего стихотворения. Воспоминания о Родине вызывают у поэта именно эти чувства. Он умиляется, вспоминая своё детство; затем перед его мысленным взором предстаёт юность: и вот он забредает в доселе не виданный им уголок природы и ощущает непостижимое таинство единения с родным краем. Вот что Фёдор Иванович хотел мне кажется, выразить этими неделимыми.

В средней части стихотворения (3-7-я и половина 8-й строки) на смену «светлости осенних вечеров» приходит мрачный «зловещий блеск», удивительно соединённый с «пестротой дерев», называя шелест листьев «томным», сиреневую загадку. О чём же думал поэт, называя шелест листьев «томным», истомы; истома — чувство, возможно, приятное, но не лёгкое. А для Тютчева томный: он томит воспоминаниями.

Лазурь родного неба видится Фёдору Ивановичу туманной. Но ведь она светла, ясна. Так почему же «туманная»? Этот туман — пелена времени. Земля символизирует в этом стихотворении душу поэта. Он отождествляет себя с родной землёй. Это не земля, а он сир и одинок на чужбине. Но всё же поэт надеется вернуться на Родину, а там его тоскующая душа расцветёт вновь. Поэт выбрал для выражения своих чувств природу, потому что, несмотря на осеннее увядание, приходит весна и природа возрождается. Об этом говорит и то, что в стихотворении есть грусть, даже тоска, но нет безнадёжности.

В зачине и в средней части стихотворения обозначились все противоречия поэтической души Тютчева. «Порывистый, холодный ветер» символизирует то, что поэт отрывается от своих воспоминаний, будто бы потревожен. И все порывы стихают и появляется тихий порывом ветра. Ближе к концовке всех сильных, ярких чувств поэт ощущает хая, меланхолическая грусть. После всех «ущерб, изнеможенье» сменилось спокойствием.

На его лице «кроткая улыбка»: из его самооценка поэта в тот момент, когда он освобождён от грёз.

Но при чём же тут «стыдливость»? Может быть, поэт смущён порывом своих чувств? Нет. Для его творческой натуры такие моменты естественны. Он стыдится того, что выразил свои чувства к России в столь мрачных тонах. Но оправдывает своё страдание «божественной» природой этого чувства, тем самым возвышая чувство лирического героя до космических масштабов, до общечеловеческого «страданья».

Стихотворение написано пятистопным ямбом, часто перемежающимся с пиррихием (стопа, состоящая из двух кратких слогов). Ямб придаёт тексту динамику, лёгкость, а пиррихий замедляет чтение, придавая строкам певучесть, поддерживая меланхолическое настроение.

Строки рифмуются через одну, это перекрёстная рифмовка неизменна во всём стихотворении. Не всегда полная рифма («вечеров» — «дерев», «прелесть» — «шелест») придаёт стихотворению разговорность, лёгкость. Смена мужской и женской рифмы позволяет при чтении ускорять и замедлять темп и делать короткие паузы — раздумья, хотя разделения на строфы нет. И в то же время из-за отсутствия строфики стихотворение воспринимается как единое целое.

В стихотворении нет точек, лишь восклицательный знак с многоточием в одних изданиях или двоеточие в других после зачина. Эта синтаксическая неделимость подчёркивает цельность содержания. Тире логически выделяет концовку, разрывая девятый стих резкой сменой интонации перечисления пафосной интонацией завершения, подводя итог.

По содержанию и строению стихотворение соответствует жанру элегии (светлая грусть, философское осмысление жизни, пятистопный ямб).

Мне кажется, природа в стихотворении удивительно точно выражает чувства автора. При чтении этой элегии возникает ощущение приближения к чему-то прекрасному, неизвестному, к необыкновенно глубокому внутреннему миру нашего замечательного поэта Ф. И. Тютчева.

(Кротова Ольга)

2*. Кто лучше? Напишите краткую рецензию на одно из сочинений, аргументированно оценивая его. Определите, чья рецензия оказалась самой лаконичной, содержательной и доказательной.

3*. Устное высказывание. Подготовьте устное высказывание, в котором было бы объяснялось, какое из двух сочинений в большей степени отвечает требованиям к письменному тексту и почему.

Решение.

Решение 2.

Анализ отзыва 1 (Юлия Масюк)

Достоинства:
Этот отзыв отличается глубиной философского осмысления стихотворения. Автор точно улавливает центральную для Тютчева идею связи природы и человека через категорию страдания. Ключевая находка отзыва — интерпретация «божественной стыдливости страданья», которая поднимает анализ на высокий концептуальный уровень.
Автор демонстрирует внимание к тексту: верно отмечена синтаксическая особенность (стихотворение как одно предложение), выделены ключевые эпитеты и метафоры («зловещий блеск», «грустно-сиротеющая земля»), подмечено малое количество глаголов и использование устаревших форм, что говорит о внимательном чтении. Также верно определён стихотворный размер (пятистопный ямб) и его функция — придание речи плавности и возвышенности.

Недостатки:
В отзыве присутствует логическое противоречие. Сначала автор утверждает, что природа «равнодушна, лишена способности сопереживать», а затем пишет, что она «страдает, но увядает она с кроткой улыбкой». Эти два тезиса сложно совместить.
Некоторые формулировки носят слишком общий, декларативный характер («Я думаю, произведение вселяет в душу надежду на лучшее»). Структура анализа могла бы быть более чёткой: мысль перескакивает от композиции к лексике, затем к философии и обратно к стихотворному размеру.

Анализ отзыва 2 (Ольга Кротова)

Достоинства:
Отзыв Ольги Кротовой представляет собой образец последовательного и детального филологического анализа. Его главная сила — в системности и полноте. Автор последовательно разбирает стихотворение: от общего впечатления к анализу лексики («умильная», «таинственная», «томный»), затем к композиции и образному строю, и в завершение — к формальным признакам (метр, рифма, синтаксис, жанр).
Анализ чрезвычайно доказателен: каждое утверждение подкрепляется примером из текста. Особенно ценным является подробный разбор формальных элементов: упоминание пиррихия и его роли, анализ перекрёстной рифмовки и смены мужских и женских рифм, тонкое наблюдение над синтаксисом (отсутствие точек, роль тире). Автор удачно вводит биографический контекст (написание в Германии), что обогащает интерпретацию.

Недостатки:
Некоторые интерпретации могут показаться излишне субъективными и надуманными. Например, трактовка «тумана» как «пелены времени» — это красивая метафора самого автора, но она не вытекает напрямую из текста. Подобным же образом, объяснение «стыдливости» как смущения поэта от собственных чувств является лишь одной из возможных, и, возможно, не самой глубокой версией.
В погоне за детальным анали формы автор несколько упускает из виду центральную философскую идею стихотворения, которую так ярко выделила Юлия Масюк.

2*. Кто лучше?

Несмотря на то, что оба отзыва написаны на высоком уровне, рецензия Ольги Кротовой (2) представляется более качественной, содержательной и доказательной.

Её работа отличается методичностью и системным подходом. Автор не просто высказывает свои впечатления, а последовательно анализирует текст на всех уровнях: лексическом, синтаксическом, метрическом, строфическом и жанровом. Каждый тезис в её работе аргументирован и подкреплён конкретным примером из стихотворения. Например, утверждая, что ямб придаёт тексту динамику, она тут же уточняет, что пиррихий замедляет чтение, создавая нужное меланхолическое настроение. Это показывает глубокое понимание того, как устроен текст и как форма работает на содержание.

В то время как отзыв Юлии Масюк (1) силён своей философской интуицией и яркой центральной идеей, он менее структурирован и местами противоречив. Отзыв Ольги Кротовой, пусть и с некоторыми спорными интерпретациями, является более целостным, полным и доказательным филологическим анализом, что делает его более убедительным и соответствующим требованиям к рецензии.